Дело № 33-2190/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бондаренко Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
прокурора Шайковой В.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Малясовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малясова К.Б. и Малясова В.Б., Шишикиной Л.А., Зрилова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
выселить Шишикину Л.А., Зрилова А.В., Малясову Е.Н. с несовершеннолетними детьми Малясовым К.Б. и Малясовым В.Б. из квартиры *** снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Предоставить Шишикиной Л.А., Зрилову А.В., Малясовой Е.Н. с несовершеннолетними детьми Малясовым К.Б., и Малясовым В.Б. жилое помещение квартиру ***, обязать заключить договор социального найма на указанное помещение.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Малясовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малясова К.Б., Малясова В.Б. - адвоката Кротова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром - Запольской О.В., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Шайкову В.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Владимирской области (далее - УЖКХ о. Муром) обратилось в суд с иском к Шишикиной Л.А., Зрилову А.В., Малясовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малясова К.Б., Малясова В.Б. о выселении их из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **** снятии с регистрационного учета по указанному адресу в связи с признанием данного жилого помещения непригодным для проживания, обязании заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шишикина Л.А., является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, кроме неё в жилом помещении зарегистрированы Зрилов А.В., и дочь Малясова Е.Н. с несовершеннолетними детьми Малясовым К.Б., Малясовым В.Б. Постановлением главы администрации о. Муром от ***. данное помещение признано ветхим и непригодным для проживания, в связи с чем ответчикам предложено переселиться в благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ****, приобретенную для них А. по результатам проведенного конкурса.
Ответчики отказались в добровольном порядке выехать из занимаемого помещения.
Ответчики Шишикина Л.А., Зрилов А.В., представитель ответчика Малясовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малясова К.Б. и Малясова В.Б. - адвокат Кротов М.Е. исковые требования не признали. В возражениях указали, что занимаемое ими жилое помещение пригодно для проживания и не является ветхим, после пожара 1992года они своими силами восстановили жилье, переселение в предложенную истцом квартиру нарушает их жилищные права.
Представитель О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Караваева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Шишикина Л.А., Зрилов А.В., Малясова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малясова К.Б. и Малясова В.Б. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалоб указывают, что не доказан факт непригодности занимаемого ответчиками жилого помещения для проживания, судом не правильно учтена фактическая площадь жилого помещения, которое они в настоящий момент занимают. Кроме того, полагают, что поскольку Зрилов А.В. не является членом семьи нанимателя - Шишикиной Л.А., предоставление им одной квартиры по адресу: ****, является недопустимым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, прокурора, находит жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации о. Муром от ***. «О выселении жителей из дома ***» признано ветхим и непригодным для проживания жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ****, в котором проживают ответчики. Установлен срок его исполнения 1993-1994г.г.
Постановлением главы о. Муром Владимирской области № *** от ***. утвержден протокол **** заседания жилищной комиссии при А., на котором принято решение о предоставлении Шишикиной Л.А. жилого помещения по адресу *** области на семью в составе 5 человек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд пришёл к убеждению, что решение о непригодности жилого помещения- **** принято правомочным органом в установленном законом порядке в соответствии с действующим на дату его принятия законодательством и квартира в которой проживают ответчики не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилому помещению в части уровня его износа, состояния фундамента, несущих конструкций, инженерных систем.
Однако данный вывод суда следует признать преждевременным, сделанным без учета всех значимых обстоятельств по делу.
Исходя из анализа ст. 87, а также п.п.8 п.1 ст. 14 ЖК РФ муниципальное образование может ставить вопрос о переселение граждан из муниципального фонда признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Указанное положение определяет, кроме прочего, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данные требования материального закона, судом не были приняты во внимание.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие, что жилое помещение, которое занимают ответчики по договору социального найма, является ветхим и не пригодным для проживания.
С момента вынесения постановления администрации о. Муром от 14.08.1992г. « О выселении жителей дома ****», на которое истцы ссылаются как на основание переселения ответчиков, прошло около 18 лет, за этот период, как следует из материалов дела производилась прокладка водопровода и канализации к данному дому, ответчики утверждают, что они принимали участие в восстановлении крыши дома, возвели на месте сгоревшего деревянного пристроя к квартире кирпичный, где у них расположены прихожая и кухня. По данным технической документации процент его износа составил 14% л.д. . Данные обстоятельства оставлены судом без должной проверки.
Не может являться бесспорным доказательством факт включения жилого дома *** в муниципальную программу «Переселение граждан округа Муром из ветхого и аварийного жилого фонда на 2009-2011годы», поскольку данная программа не содержит сведений о том, что указанный дом признан в установленном законом порядке ветхим и подлежащим сносу. /.
Поскольку указанные недостатки являются существенными, повлиявшими на исход дела, а допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права является непреодолимым, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены судебного решения.
Ввиду того, что установленные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Склярова Е.И.
Закатова О.Ю.