Дело № 33 -2159/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Колупаева С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Антоновой Н.П. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Прокурору Юрьев-Польского района в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и филиал Сберегательного банка РФ - Кольчугинское отделение № 2484 обязанности в срок до 1 июня 2010 года установить пандусы при входе на территорию и на крыльцо здания дополнительного офиса № 2484/032 Кольчугинского отделения Сберегательного банка РФ, расположенного по адресу: ****, и установить поручни при входе на крыльцо здания, отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения прокурора Шайковой В.А., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) и филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Кольчугинского отделения № 2484 о возложении обязанности до 01 июня 2010 года произвести у здания дополнительного офиса № 2484/032 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России, расположенного по адресу: ****, ****, ****, установку пандусов при входе на территорию дополнительного офиса со стороны тротуара на пересечении улиц *** и *** и на крыльцо указанного здания, а также поручней при входе на крыльцо.
В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор сослался на статью 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Однако ответчики данную обязанность надлежащим образом не исполняют.
В судебном заседании прокурор Юрьев-Польского района Антонова Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Кутузова Н.В. исковые требования прокурора не признала, сославшись на то, что здание дополнительного офиса № 2484/032 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России, расположенного по адресу: ****, ****, ****, введено в эксплуатацию в 1995 году. Принятие и ввод в эксплуатацию здания произведено государственной приемочной комиссией в соответствии с нормами и правилами ранее действовавшего законодательства.
Полагала, что оснований для признания бездействия ответчиков незаконным, не имеется. Сослалась на то, что установка пандусов запланирована на 2-3 квартал 2010 года. Указала, что в настоящее время инвалиды, проживающие в г. Юрьев-Польском, могут воспользоваться услугами банка в дополнительном офисе № 2484/040, расположенном по адресу: ****, ****, вход в который оборудован пандусом. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - дополнительного офиса №2484/032 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве поддержал доводы представителя ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Юрьев-Польского района ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчиков и представителя третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика в нарушении законодательства о социальной защите инвалидов.
Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон № 181-ФЗ) закреплено требование об обеспечении доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1449 «О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры» указанная статья введена в действие с 01 января 1999 года.
Необходимость установления требования об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступающего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30).
Отдельные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. N 832 "О федеральной целевой программе "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы" в целях создания условий для реабилитации и интеграции инвалидов в общество, а также повышения уровня их жизни утверждена федеральная целевая программа "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы". В число задач данной программы входит также и обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
Таким образом, указанные нормы об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры не направлены на единовременное приведение всех учреждений в состояние пригодное для их использования инвалидами. Иной подход мог привести к опосредованному нарушению требований законодательства собственниками зданий и сооружений, поскольку не каждый объект недвижимости в силу своих конструктивных особенностей может быть оборудован всем необходимым для обеспечения такого доступа.
При указанных обстоятельствах существенным для правильного разрешения по существу споров связанных с соблюдением собственниками зданий, строений и сооружений законодательства регулирующего обеспечение доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является установление факта возможности реконструкции ранее построенных объектов недвижимости для этого, а также факта бездействия собственника при наличии такой возможности и как следствие, в случае установления данного обстоятельства, нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и их восстановление.
Как видно из материалов дела и установлено судом, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) является собственником здания, расположенного по адресу: ****, ****, ****, ****. В указанном здании размещен дополнительный офис № 2484/032 Кольчугинского отделения №2484 Сбербанка России (л.д. 20, 70). Согласно акта государственной приемочной комиссии строительство здания начато в *** году и закончено в *** году (л.д. 52-57). При этом во *** года запланирован ремонт здания, в состав работ входит также устройство входной зоны (установка пандусов, ограждения к нему и поручней) (л.д. 100-102).
Таким образом, учитывая отсутствие бездействия со стороны акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) как собственника здания дополнительного офиса № 2484/032 Кольчугинского отделения № 2488 Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками выполнялись предусмотренные действующим законодательством меры о социальной защите инвалидов.
Довод кассатора о длящемся характере неисполнения ответчиками требований Закона №181-ФЗ и нарушении тем самым прав и законных интересов инвалидов, проживающих в г. Юрьев-Польском, следует признать необоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в г. Юрьев-Польском осуществляет работу несколько дополнительных офисов Сбербанка России. При этом в дополнительном офисе № 2484/040, расположенном по адресу: ****, ****, ответчик обеспечил вход пандусами и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов к получению услуг оказываемых банком.
При указанных обстоятельствах, инвалиды, проживающие в г. Юрьев-Польском, не лишены права получения услуг банка, что в свою очередь указывает на соблюдение их прав и законных интересов.
Довод кассационного представления о нарушении судом принципа гласности, выразившегося в оглашении резолютивной части решения, следует признать основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, действия суда в полной мере согласуются с положениями вышеуказанной нормы, что свидетельствует о соблюдении норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого решения.
Доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иные доводы, влекущие отмену решения, прокурор в кассационном представлении не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Антоновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.