Дело № 33- 2334/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Аршинова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аршинова Д.А. к Авраменко Н.С. о признании недействительным зарегистрированного за Авраменко Н.С. права собственности на квартиру №*** по адресу:*** как за единственным собственником, а также о признании права долевой собственности в размере **** процентов на квартиру по адресу:*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Авраменко Н.С. и ее представителя - адвоката Бекрицкой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между ТОО «****» и В. и К.. заключен договор №*** долевого строительства жилья, а **** года дополнительное соглашение к нему, по условиям которых последние приняли на себя обязательство в участие по финансированию строительства жилого дома с нежилым цокольным этажом по адресу: **** с последующей передачей им квартиры со строительным номером **** на 9 этаже площадью **** кв.м. после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Окончательная стоимость квартиры составляет **** рублей.
По договору уступки права требования от **** года, заключенного между ЗАО «****», К. и Аршиновым Д.А., к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору долевого строительства доли в строительстве жилого дома в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером **** площадью **** кв.м по адресу:***.
**** года между К. и Аршиновым Д.А. заключен договор цессии - уступки права (требования), в соответствии с которым К. произвели возмездное отчуждение последнему принадлежащего им по договору №*** от **** года и дополнительному соглашению к нему от **** год права требования за **** рублей.
**** года ЗАО «****» и ТСЖ «Новосел» заключили договор передачи функций заказчика-застройщика незавершенного строительством здания жилого дома с нежилым цокольным и 1-м этажом, расположенного по адресу:***, в п. 1.3 которого предусмотрена передача товариществу прав и обязанностей перед участниками долевого строительства (дольщиками) в рамках договоров долевого строительства, заключенных обществом, согласно реестру участников долевого строительства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимир от **** года установлено, что Аршинов Д.А. был включен в реестр участников долевого строительства, который передавался от ЗАО «****» к ТСЖ «Новосел».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года за Аршиновым Д.А. по договорам уступки требования и цессии от **** и **** года признано право требования доли в виде квартиры строительный номер ****, расположенной на 9 этаже в строящемся жилом доме по по адресу:*** общей площадью **** кв.м.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** года установлено, что исходя из акта приема-передачи от **** года к договору передачи функций заказчика-застройщика от **** года степень готовности составляет 80 %, разрешение ТСЖ «Новосел» на ввод дома по адресу:*** в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира **** года. При этом в сводном реестре номеров квартир в жилом доме по адресу: **** квартире №*** соответствует новый номер ****, площадь жилого помещения составляет **** кв.м, состоящего из трех комнат, расположенного на 9 этаже, фамилия владельца квартиры не указана.
**** года между Авраменко Н.С. и ТСЖ «Новосел» заключено соглашение о расторжении договора долевого строительства жилья от **** года и заключен договор №*** о достраивании квартиры №*** за счет денежных средств Авраменко Н.С. в размере **** рублей. **** года. Авраменко Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:***
Аршинов Д.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Авраменко Н.М. о признании права долевой собственности на квартиру №*** по адресу:*** в размере **** %, а также о признании недействительным зарегистрированного за Авраменко Н.М. права собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года за ним признано право требования доли по договорам уступки права требования и цессии от **** и **** года, установлена правомерность признания судом первой инстанции ничтожности всех оспариваемых сделок, в том числе и договор долевого участия в строительстве от **** года, заключенный между ответчиком и ТСЖ «Новосел». Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** года установлен односторонний отказ ТСЖ от исполнения обязательств перед ним и указано на отсутствие полномочий у ТСЖ «Новосел» по распоряжению правом на спорную квартиру. Полагал, что поскольку спорная квартира на **** % была построена на его денежные средства, он имеет право на нее в указанном размере.
Ответчик Авраменко Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что является законным владельцем квартиры, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, договорные обязательства перед истцом у нее отсутствуют. Указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Привлеченный к участию в дела в качестве соответчика Авраменко Г.М., супруг Авраменко Н.С., третьи лица Яблокова А.Н. и представитель ТСЖ «Новосел» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аршинов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, с достоверностью установил, что спорная квартира №*** принадлежит на праве собственности Авраменко Н.С., тогда как истец не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Аршиновым Д.А. права долевой собственности на него в размере **** %.
При этом суд правомерно сослался на ранее принятые и вступившие в законную силу судебные постановления с участием тех же лиц и учел требования ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец не вправе вновь требовать переоценки ранее установленных судами обстоятельств по делам, в которых принимал участие, в частности на оспаривание права законного собственника спорной квартиры.
Так, решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года установлено, что Аршинов Д.А. не произвел в полном объеме расходы на строительство спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру №*** по адресу:*** ему отказано . Решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** года установлено, что обязательство по передаче ТСЖ «Новосел» вышеуказанной квартиры не может быть исполнено и в иске о понуждении к исполнению обязательства о передаче квартиры отказано . Решениями Ленинского районного суда от **** года и **** года установлено отсутствие правового интереса у Аршинова Д.А. для оспаривания сделки, оформленной договором **** года от №*** и зарегистрированного права Авраменко Н.С. на спорное жилое помещение ..
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств ТСЖ «Новосел» в качестве основания признания права собственности на спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку невозможность их исполнения фактически наступила в связи с переходом права собственности к третьему лицу и по смыслу статьи 416 ГК РФ обязательство передачи доли в спорной квартире прекратилось, породив обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением вышеуказанных обязательств.
Ссылку кассационной жалобы на необоснованный, по мнению Аршинова Д.А., отказ суда приостановить производство по настоящему иску до рассмотрения уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Новосел», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исходя из содержания п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом; для разрешения вопроса о признании права собственности выводы о виновности указанного лица в совершении преступления юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аршинова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.