Дело № 33-2363/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Государственного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» по доверенности Ловкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Сиротинской Н.Ф. удовлетворить.
Признать за Сиротинской Н.Ф. право собственности на нежилое помещение (инвентарный номер ****) под номером ****, литер ****, общей площадью **** кв.м, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома № *** по адресу:***, состоящее из нежилых помещений за № *** и лоджии **** кв.м согласно кадастровому паспорту от **** г.
Прекратить зарегистрированное право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» на указанное нежилое помещение.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» в пользу Сиротинской Н.Ф. в возмещение государственной пошлины ****.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» государственную пошлину в сумме **** в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения поддержавших доводы жалобы, возражения полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между Владимирским государственным университетом (заказчиком) и ООО «ДАНС» (инвестором), ООО «****» (подрядчиком) был заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта - 136-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, общей площадью 10 702, 3 кв.м по адресу:***, по условиям которого заказчик передает инвестору проектно-сметную документацию по строительству жилого дома, согласованную с заинтересованными службами города, до заключения договора (п. 4.1); инвестор обеспечивает за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию настоящего договора в полном объеме в соответствии со своими обязательствами и обязуется сдать законченный строительством жилой дом совместно с заказчиком и подрядчиком государственной приемочной комиссии в сроки, установленные договором.
**** года между Сиротинской Н.Ф. и ООО «ДАНС» заключен агентский договор № ***, пунктами 1.1, 2.1 которого предусмотрено, что общество приняло на себя обязательства от своего имени, за счет Сиротинской Н.Ф., совершать юридические и иные действия по строительству встроенного офисного помещения в 9-ти этажном жилом доме по адресу:***, расчетной площадью **** кв.м, на первом этаже во втором подъезде, цена договора определена сторонам в размере **** (п. 3.1). Дополнительным соглашением к указанному договору от **** года стороны уточнили площадь (**** кв.м) и адрес офисного помещения ( ****).
**** года в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» на нежилые помещения номера на поэтажном плане № ***, общей площадью **** кв.м, расположенные на первом этаже, адрес объекта: ****.
**** года Сиротинской Н.Ф. и ООО «ДАНС» подписан акт приема-передачи офисного помещения № ***, площадью **** кв.м на 1-м этаже во 2-ом подъезде в 9-ти этажном 136-ти квартирном жилом доме по адресу:***.
Сиротинская Н.Ф. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» (далее - ВлГУ), третьим лицам ООО «ДАНС», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на нежилое помещение (инвентарный номер ****) под номером ****, литер ****, общей площадью **** кв.м, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома № *** по адресу:***, состоящее из нежилых помещений за № *** и лоджии **** кв.м согласно кадастровому паспорту от **** г.; прекращении зарегистрированного права оперативного управления ВлГУ на указанное нежилое помещение.
В обоснование иска указала, что договором подряда на капитальное строительство № *** от **** года и дополнительным соглашением к нему предусмотрено право ООО «ДАНС» на заключение договоров. После передачи ей от ООО «ДАНС» на основании агентского договора № *** от **** года по акту приема-передачи **** года она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. Однако письмом от **** года ей было отказано в связи с регистрацию права оперативного управления за ответчиком. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 299 ГК РФ, полагала, что у ответчика не могло возникнуть право оперативного управления на спорное имущество, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для регистрации указанного права.
В судебном заседании истец Сиротинская Н.Ф. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ВлГУ в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что разрешение на строительство дома **** по адресу:*** было получено ВлГУ как застройщиком **** года, до этого момента строительство дома велось без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем заключенный между истцом и ООО «ДАНС» является ничтожной сделкой. Полагал, что договор № *** от **** года по своей природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома и в силу Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, что влечет его недействительность. За ВлГУ, как за заказчиком строительства, зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание. При этом договорные отношения между Сиротинской Н.Ф. и университетом отсутствуют, полномочий по сбору денежных средств от третьих лиц на строительство дома университет ОО «ДАНС» не передавал, денежных средств от него не получал, в связи с чем оснований для регистрации права собственности на офисные помещения за истцом не имеется. Договор на капитальное строительство от **** года не предусматривает право ООО «ДАНС» на отчуждение офисных помещений, поэтому полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Представитель третьего лица ООО «ДАНС» по доверенности Пучежская М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.01.1999 года № 39-ФЗ и условиями договора подряда на строительство жилого дома от **** года право собственности на объект инвестиционной деятельности возникает только у инвестора. В силу агентского договора, заключенного между ООО «ДАНС» и истцом, Сиротинская В.Ф. стала соинвестором строительства и приобрела право собственности на спорный объект. Собственником земельного участка, который предоставлен в постоянное бессрочное пользование ВлГУ, является РФ. В качестве компенсации за использование земельного участка под строительство жилых домов ООО «ДАНС» обязалось предоставить в собственность ответчику **** % стоимости всех построенных жилых зданий на основании дополнительного соглашения к договору от **** года, которое впоследствии был признан решением Арбитражного суда незаключенным. Указала, что в силу ст. 299 ч. 1 не может возникнуть право оперативного управления за ответчиком на спорное помещение. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не является документом, свидетельствующим о наличии данного права у ответчика или права собственности у РФ на возведенные за чужой счет нежилые помещения.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** года, как правоустанавливающий документ никем не оспорен и в соответствии с действующим законодательством является документом, подтверждающим факт создания вновь созданного объекта недвижимого имущества на предоставленном для строительства земельном участке, принадлежащем на праве собственности РФ и закрепленном за ВлГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ВлГУ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, с достоверностью установил, что инвестором дома № *** по адресу:*** являлось ООО «ДАНС», которое в силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.01.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.01.1999 года № 39-ФЗ) имело право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать договоры с привлечением инвестиций третьих лиц и передачей своих прав по договору на осуществление капитальных вложений и на их результаты.
Из материалов дела также следует, что условия агентского договора № *** от **** года , заключенного между ООО «ДАНС» и Сиротинской Н.Ф., не противоречат требованиям Федерального закона от 25.01.1999 года № 39-ФЗ, свои обязательства истец выполнила полностью, оплатив денежные средства , офисные помещения переданы Сиротинской Н.Ф. по акту приема-передачи , на спорный объект изготовлен кадастровый паспорт .
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, разрешение на строительство спорного жилого дома ВлГУ было выдано **** года. Вышеназванный закон вступил в действие с 01.04.2005 года, агентский договор № *** заключен **** года, то есть до вступления его в силу. Следовательно, действие указанного закона не распространяется на правоотношения, вытекающие из данного договора, в связи с чем утверждение кассационной жалобы о ничтожности упомянутого договора несостоятельно.
Также судом установлено, что основанием для государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком явились следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** года, договор подряда на строительство № *** от **** года и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Однако, согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 предусмотрено, что заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено (которой земельный участок предоставлен) на основании акта соответствующего уполномоченного органа (в ред. постановления Правительства РФ от 31.10.2002 N 786).
При государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества (в ред. постановления Правительства РФ от 11.06.2002 N 406).
Вместе с тем, указанных документов при подаче заявления на государственную регистрацию права оперативного управления ВлГУ также не представило.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении зарегистрированного права оперативного управления ВлГУ на спорные нежилые помещения и признании за Сиротинской Н.Ф. права собственности на них в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ.
Ссылка кассационной жалобы на отсутствие полномочий у ООО «ДАНС» на заключение договора с истцом, а также договорных отношений между ним и ВлГУ, как заказчиком строительства офисных помещений в спорном доме является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Федерального закона от 25.01.1999 года № 39-ФЗ.
Доводы ответчика о приобретении им права оперативного управления на спорные помещения на основании статьи 299 ГК РФ, несостоятельны, поскольку право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.