Дело № 33- 2417/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Афанасьева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Дерюги Н.Н. на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2009 года, которым постановлено:
Признать за Шишановым В.Н., **** года рождения, паспорт ****, выдан **** года право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу:***.
Взыскать с ответчика Дерюги Н.Н. в пользу Шишанова В.Н. судебные расходы по делу: на оплату услуг адвоката в связи с составлением искового заявления в сумме ****., по оплате государственной пошлина в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Дерюги Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шишанова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишанов В.Н. обратился в суд с иском к Дерюге Н.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления в сумме ****, и государственной пошлины в размере ****.
В обоснование иска он указал, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от **** года приобрел у Дерюги Н.Н. спорный земельный участок. С указанного времени пользуется им как собственник. Однако, по документам собственником земельного участка значится Дерюга Н.Н., который уклоняется от регистрации перехода права собственности.
Ответчик Дерюга Н.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.
Представитель третьего лица - Ковровского отдела УФРС по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Дерюга Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства является неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев данный спор в заочном порядке, суд нарушил названную норму процессуального права, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения не может считаться надлежащим извещением лица о рассмотрении и дела.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки адресной справке УФМС по Владимирской области , согласно которой по адресу: ****, зарегистрирован Дерюга Н.Н., **** года рождения. Вместе с тем, из копии договора купли-продажи от **** года следует, что продавцом по сделке являлся Дерюга Н.Н., **** года рождения.
Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи спорного земельного участка, сделка между Дерюга Н.Н. и Шишановым В.Н. совершена и удостоверена нотариусом **** года. Исковые требования заявлены Шишановым В.Н. также на основании указанного договора. Однако, решение суда об удовлетворении исковых требований Шишанова В.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок, обосновано наличием договора купли - продажи от **** года. При этом суд постановил решение на основании копий документов, представленных в обоснование заявленных требований, не заверенных надлежащим образом, нарушив требования ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.