Дело № 33 - 2014/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гудалова Р.Н. - удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Гудалову Р.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы:
в календарном исчислении за исключением периодов:
в должности *** номера «Гимнасты на турниках» под руководством Р.О. *** в Государственной компании «Российский цирк» (объединение) (с 1995 года Российская государственная цирковая компания, с 2006 года Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания»).
В назначении досрочной трудовой пенсии по старости Гудалову Р.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гудалов Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности *** в Государственной компании «Российский цирк», а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с творческой деятельностью с момента возникновения права на нее.
В обоснование иска указал, что имеет право на досрочную трудовую пенсию в связи с творческой деятельностью по п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области ему было отказано в связи с тем, что работодатель не представил сведения о перечислении страховых взносов и не закодировал профессию как творческую деятельность.
В судебном заседании представитель истца Шашина Е.А. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что периоды работы истца с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года не включены в специальный стаж, поскольку в выписке индивидуального лицевого счета за указанные периоды отсутствуют сведения о заработной плате; периоды работы с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года исключены из страхового стажа; период работы с *** года по *** года исключен из стажа потому, что не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.
Представитель третьего лица Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал требования Гудалова Р.Н. При этом указал, что трудовые отношения работников цирка построены таким образом, что в период гастролей права работодателя артистов делегируются циркам, в которых они выступают. Данными цирками производится начисление заработной платы артистам, уплата налоговых и иных платежей. Сведения о работе заносятся в расчетную книжку артиста.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Гудалова Р.Н. периода работы с *** года по *** года в Российской государственной цирковой компании ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж Гудалова Р.Н. в календарном исчислении периодов работы с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***, за исключением периодов с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** в должности *** в Российской государственной цирковой компании, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя требования Гудалова Р.Н. в части включения в специальный стаж периода работы с *** года по *** года, за исключением периодов работы с *** по *** и с *** по *** в должности *** в Российской государственной цирковой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста.
Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 определено, что при досрочном назначении пенсии лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности), применяется список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447 (п.п. «в» п. 1).
Согласно указанного Списка, право на пенсию за выслугу лет имеют артисты (гимнасты, эквилибристы, акробаты всех наименований, кроме акробатов - эксцентриков) цирков и концертных организаций, при стаже творческой работы не менее 15 лет.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с *** по ***, за исключением периодов с *** по *** и с *** по ***, Гудалов Р.Н. работал в должности *** в Российской государственной цирковой компании, что подтверждается записями в трудовой книжке, справками ФКП «Российская государственная цирковая компания» и расчетной книжкой Гудалова Р.Н. (л.д. 7-9,, 175, 176 ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении данного периода работы Гудалова Р.Н. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку указанная работа предусмотрена Списком.
Довод кассатора о том, что работодателем не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета за спорный период, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета возложена на страхователей (работодателей).
Таким образом, реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче пенсионному фонду РФ сведений индивидуального персонифицированного учета.
Между тем, достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39), и неисполнение страхователем (работодателем) обязанности не должно ущемлять пенсионных прав Гудалова Р.Н.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем, в данном случае, Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания», своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионных фонд Российской Федерации и кодированию специального стажа истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о работе Гудалова Р.Н. в спорные периоды в должности, поименованной Списком.
Доводы жалобы аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.