Дело № 33- 2572/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Николаевой В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Николаевой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Николаевой В.Ю. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей и расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» госпошлину в размере *** рублей в доход бюджета муниципального района (У.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» штраф в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета: У.
Взыскать с Николаевой В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Видео Менеджмент» стоимость экспертных услуг в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Николаевой В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаева В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины /марка/ от 11 января 2007 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент»); взыскать с ответчика стоимость товара в сумме *** руб.; стоимость сертификата Программы дополнительного сервиса на 2 года **** (далее Сертификат ПДС) в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12.12.2008г. по 08.02.2010г. в сумме *** руб. и с 08.02.2010г. по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В обоснование иска сослалась на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и указала, что 11.01.2007г. приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» стиральную машину марки /марка/, к указанному товару был приобретен сертификат Программы дополнительного сервиса на 2 года, за который уплачено *** руб. В период эксплуатации у стиральной машины выявлен дефект: периодически осуществляет порывы белья и загрязняет его. В связи с этим 21.11.2008г. она обратилась к ответчику о замене товара. До настоящего времени замена товара не произведена, чем нарушены сроки обращения потребителя. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость стиральной машины в размере *** руб., а также стоимость сертификата ПДС в сумме *** руб. За нарушение срока исполнения требований потребителя ответчик должен выплатить неустойку, начиная с 12.12.2008г. по день фактической уплаты денежных средств. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 26 000 руб. За услуги представителя ею оплачены денежные средства в размере *** руб.
В судебном заседании истец Николаева В.Ю. и её представитель Голов М.В., действующий по доверенности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Николаева В.Ю. также указала, что заключение эксперта от 09.11.2009г. за № 297/09 составленное ООО В. не может приниматься во внимание в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена без участия сторон.
Представитель ответчика -Ахунов А.М., действующий по доверенности, требования иска не признал, ссылаясь на исправность товара, соблюдение сроков проверки качества изделия и рассмотрения претензий, а также условий Сертификата ПДС на 2 года. Просил взыскать с Николаевой В.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
Представитель третьего лица ООО «ВС.» - Ясмян А.А., действующий по доверенности, поддержал позицию представителя ответчика об отказе в иске. Суду пояснил, что 24.11.2008г. была получена заявка №2230 на ремонт стиральной машины по сертификату ПДС на 2 года №123492. 26.11.2008г. мастер выехал на дом Николаевой В.Ю., осмотрел изделие и пришёл к выводу, что проверка качества должна производиться в условиях сервисного центра. 16.12.2008г. данная проверка проведена, товар исправен, но истец уклонялся от получения товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Николаева В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон, в основу решения судом положено заключение эксперта от 09.11.2009г., с которым истец не согласна.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по своему выбору вправе потребовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы по проведению экспертизы.
Из материалов дела следует, что 11.01.2007г. Николаева В.Ю. приобрела в ООО «М.видео» за *** руб. стиральную машину /марка/ и оплатила сертификат ПДС в сумме *** руб.
21.11.2008г. в период гарантийного срока обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатка в приобретенном товаре: во время работы машина производит порывы белья, а также загрязнение. л.д.11/.
Согласно акта проверки качества изделия за № 2230 от 24.11.2008г. проведенной ООО ВС. стиральная машина модели /марка/ находится в исправном состоянии.
Из заключения эксперта от 09.11.2009г. В. следует, что стиральная машина /марка/, серийный номер *** на момент проведения экспертизы, находится в технически исправном состоянии».
Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 11.01.2007г. между Николаевой В.Ю. и ООО «М.Видео Менеджмент» на покупку стиральной машины /марка/ не имеется. При этом суд сослался на акт осмотра сервисной организации, заключение эксперта, из заключений которых следует, что товар исправен.
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости товара и оплаченного ею сертификата ПДС.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд проанализировал действия истца при обнаружении недостатков в товаре, подтвержденные представленными суду письменными обращениями в адрес ответчика, и действиями самого ответчика и пришёл к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Учитывая, что просрочка со стороны ответчика (продавца) составила 2 дня, исходя из стоимости товара, суд определил размер неустойки в сумме *** руб. с изложением правового обоснования в решении суда.
В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями ст.ст. 1100,1101 ГК РФ, суд правильно определил размер подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца.
Правильно разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом принят во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, размер удовлетворенных требований, а также принцип разумности.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов, изложенных в решении суда.
Экспертное заключение было оценено судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, положения ст. 67 ГПК РФ были соблюдены. Оснований полагать экспертное заключение неправильным у суда не имелось.
Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.