Дело № 33-2294/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Пудовой И.В.
на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Грачеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от **** года Пудовой И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Пудовой И.В., просившей отменить решение суда, представителя Грачева В.Н. - адвоката Волкова Е.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пудова И.В. обратилась в суд с иском к Грачеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ****г. и взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований указала, что ****г. между ней и Грачевым В.Н. заключен договор купли-продажи принадлежавшего ответчику автомобиля ***, стоимостью *** руб. *** коп. Приобретенное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за покупателем. ****г. Г. установлено, что первоначальные идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля изменены, в связи с чем регистрация в органах ГИБДД признана недействительной, регистрационные документы и государственные регистрационный знаки изъяты. Таким образом, истец лишен возможности эксплуатировать данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи о вышеприведенных фактах Пудовой И.В. было неизвестно, следовательно, сделка совершена под влиянием заблуждения.
В судебном заседании ответчик Грачев В.Н. иск не признал, в возражениях указав, что приобрел автомобиль *** в **** году, с теми же идентификационными номерами, что и на момент его продажи Пудовой И.В. В ходе эксплуатации транспортного средства ежегодно проходил технический осмотр, при регистрации автомобиля за истцом также не обнаружены факты изменения идентификационных номеров. При этом при совершении сделки Пудова И.В. передала ему лишь *** руб. *** коп.
Представитель третьего лица УВД по г.Коврову и Ковровскому району Владимирской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пудова И.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, автомобиль ***, приобретен Грачевым В.Н. у С. ****г. На указанную дату транспортное средство имело следующий идентификационный номер: ****, что подтверждается паспортом транспортного средства. С тем же идентификационным номером автомобиль ****г. продан Грачевым В.Н. истцу.
При этом была осуществлена государственная регистрация транспортного средства за новым собственником Пудовой И.В., которая пользовалась автомобилем до ****г., когда органом ГИБДД при снятии автомобиля с учета выявлен факт изменения идентификационного номера.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с Грачевым В.Н. ****г. Пудова И.В. не находилась под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку внешнее выражение ее воли на приобретение именно этого автомобиля с вышеуказанным идентификационным номером соответствует ее подлинному содержанию.
Утверждение Пудовой И.В. в жалобе об отказе суда в вызове в судебное заседание эксперта противоречит материалам дела, из которых следует, что по ходатайству истца эксперту направлялось соответствующее извещение, от эксперта были получены письменные пояснения, связанные с проведенным им исследованием. При заявлении ходатайства об отложении слушания дела для обеспечения явки эксперта в судебном заседании ****г. судом, с учетом имеющихся письменных пояснений эксперта, в соответствии со ст.166 ГПК РФ вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, занесенное в протокол судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о наличии в решении суда ошибок и неточностей в датах не может быть принят во внимание как не влияющий на существо принятого постановления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пудовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова
а