Дело № 33-2489/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Грязновой Л.В.
на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Грязновой Л.В. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Бондаренко В.А., **** года рождения, стоимость дома **** по договору купли-продажи от ****г. - *** рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине - *** рублей, а всего взыскать *** рублей .
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Бондаренко В.А. двойной суммы задатка *** рублей и возмещении расходов по государственной пошлине *** рублей Грязновой Л.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска к Грязновой Л.В. о признании договора купли-продажи дома от ****г. мнимой и недействительной сделкой Бондаренко В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Грязновой Л.В. - Добряевой Е.Ф., просившей отменить решение суда в части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грязнова Л.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований указала, что ****г. между ней и Бондаренко В.А. заключен договор купли-продажи принадлежавшего последней дома ****. Покупателем был уплачен задаток продавцу в размере *** руб. *** коп. В феврале 2010 года истец узнала о том, что данное жилье с ноября 2009 года находится в собственности М. До настоящего времени полученные в качестве задатка денежные средства Бондаренко В.А. не возвращены.
В свою очередь Бондаренко В.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Грязновой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи дома ****, указав в обоснование, что сделка является мнимой и совершена с целью получения денежных средств, взятых ей в долг у Грязновой Л.В., под давлением последней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Грязнова Л.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании *** руб. *** коп., полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о необходимости взыскания с Бондаренко В.А. в пользу Грязновой Л.В. денежных средств в размере *** руб. *** коп., полученных ответчиком по первоначальному иску по договору купли-продажи жилого дома **** от ****г.
Как установлено судом, указанный договор купли-продажи объекта недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и переход права собственности на дом к Грязновой Л.В. При этом полученные по договору *** руб. *** коп., которые составляют общую стоимость дома, до настоящего времени ей не возвращены.
Довод Грязновой Л.В. о том, что переданные ей денежные средства являются задатком, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку фактически сделка купли-продажи не состоялась. Вместе с тем, в силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До этого момента договор каких-либо прав и обязанностей для сторон не создает, и к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, в частности нормы о задатке.
Указание в кассационной жалобе на наличие условия в предварительном договоре купли-продажи дома, заключенном ****г. между сторонами, об обязании уплаты штрафа в случае неисполнения Бондаренко В.А. условий предварительного договора, несостоятельно, так как предметом предварительного договора является обязанность сторон заключить основной договор в будущем, что и было ими сделано на условиях, изложенных в предварительном договоре.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова
а