Дело № 33-2408/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Скворцовой О.А. - представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» по доверенности на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Белкиной Н.А. удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Муромтепловоз» на квартиру, расположенную по адресу: **** и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру ****
Признать за Белкиной Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Белкину Н.А. и ее представителя - адвоката Бобкова И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ****. В процессе рассмотрения дела дополнила требования, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ОАО «Муромтепловоз» и исключить запись об этом в ЕГРП. В обоснование указала, что является работником ОАО «Муромтепловоз» и ранее состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1992 году ей вместе с дочерью была выделена квартира №**** в малосемейном общежитии, причем без снятия с очереди. В 1996 году дочь вышла замуж, у нее родился сын. Фактически в однокомнатной квартире стали проживать четверо: истец, ее дочь, муж дочери и ребенок. В 1999 году на основании решения администрации АО «Муромтепловоз» и профкома ей была предоставлена по договору найма спорная квартира, в которой она проживает до настоящего времени. В договоре найма указано, что истей не имеет права на приватизацию данного жилья. В процессе рассмотрения дела узнала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, однако, считает, что регистрация права собственности за ОАО «Муромтепловоз» не может служить препятствием в признании за ней права собственности на жилье в порядке приватизации.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что право собственности за истцом на указанную квартиру не может быть признано, поскольку квартира является собственностью ОАО «Муромтепловоз», который являлся участником строительства дома, где находится квартира. Постановлением главы г.Мурома от 17.11.1994 года № 1352 произведено перераспределение долей в праве собственности на квартиры между ОАО «Муромтепловоз» и администрацией города. Доля Общества определена в размере 23,5 %, что соответствовало 28 квартирам, построенным на собственные средства Общества. Право собственности Общества возникло на ту часть жилого дома, финансирование которого оно осуществляло как частной приватизированное предприятие. Кроме того, право собственности на квартиру зарегистрировано в 2005 году, для чего изготавливались технический и кадастровый паспорта, о чем истец знал. Поэтому считает, что Белкиной Н.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию регистрации права собственности за ОАО «Муромтепловоз». Просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - У. Чуркин А.В. возражал против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Скворцова О.А. - представитель по доверенности ОАО «Муромтепловоз» просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не применившего срок исковой давности и нарушение норм процессуального права, не исследовавшего вопрос о пропуске данного срока. Кроме того, суд разрешил данное дело по аналогии с иным гражданским делом, копии документов из которого были приобщены к материалам дела по инициативе суда. Более того, суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, указав, что дом, в которой находится спорная квартира, не был включен в План приватизации ни как жилой дом, ни как незавершенное строительство, следовательно, относился к объектам государственной собственности, в связи с чем признал, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на квартиру за ОАО «Муроптепловоз».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Муромтепловоз», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.Мурома от 17.11.1994 года № 1352 признано право собственности на 28 квартир, в том числе и на квартиру ****, исходя из расчета стоимости жилья и затраченных на строительство дома средств акционерного общества .
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к выводу, что указанное постановление, как акт органа местного самоуправления, не соответствует закону, поскольку принят с превышением полномочий, так как органы местного самоуправления в силу действовавшего в тот период ГК РСФСР, Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», не имели полномочий по распоряжению объектами государственной собственности.
Жилой дом, где находится спорная квартира, в План приватизации ОАО «Муромтепловоз» не включен, сделка приватизации Обществом не оспорена.
Суд правомерно указал, что при приватизации в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, не был включен ни жилой дом, ни незавершенное строительство. Незаконченный строительством жилой дом после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду в силу ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 ЖК РСФСР. В соответствии с указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и п.5 утвержденного этим же указом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа последнему передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал. В последующем приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была запрещена указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании распоряжения председателя К. от 28.03.2001 года № 723 жилой дом № **** вошел в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОАО «Муромтепловоз», передан в муниципальную собственность города Мурома и включен в Реестр муниципальной собственности округа Муром по согласованию с ОАО «Муромтепловоз» и Главой г.Мурома л.д.54-55, 100).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; регистрация права собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и постановление Главы администрации города Мурома Владимирской области № 713 от 24.09.1993 года о его утверждении (с учетом установленных судом обстоятельств) не может быть признана правомерной.
Суд проверил и тщательно исследовал довод ответчика о строительстве дома на собственные средства, дал ему надлежащую оценку, указав, что дом строился, в том числе и на государственные средства и продолжение строительства на средства ОАО «Муромтепловоз» не может служить основанием для возникновения права собственности на данное имущество.
При таких обстоятельствах у акционерного общества «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО М. по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть права собственности на спорный объект.
Таким образом, судом определено, что спорная квартира **** относится к муниципальному жилищному фонду и фактически предоставлена Белкиной Н.А. на условиях социального найма по совместному решению администрации и профкома АО «Муромтепловоз».
При этом договор найма, заключенный с Белкиной Н.А. в части запрещения приватизации квартиры противоречит п.3 ст.55 Конституции РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Принимая во внимание, что истец право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовал, суд в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правомерно признал за ней право собственности в порядке приватизации.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен.
Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Как следует из материалов дела, истец узнал о регистрации в ЕГРП права собственности Общества на спорное жилье после обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в связи с чем дополнил исковые требования, просив признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Муромтепловоз» на квартиру, расположенную по адресу: **** и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанное жилье.
Кроме того, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абз. пятого ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Внесение недостоверной записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «Муромтепловоз» на спорное жилье, не было связано с лишением Белкиной Н.А. владения указанной квартирой.
Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении данного дела несостоятельны.
Изучив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - Скворцовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.