Дело № 33-2319/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Прокофьева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю.
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисовой М.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Борисовой М.П. сумму страхового возмещения в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, в возврат государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова М.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля *** сроком действия с 03.06.2009 года по 02.06.2010 года. Страховая сумма определена в ***. В результате ДТП, произошедшего ***, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая (гибелью автомобиля) Борисовой М.П. было перечислено страховое возмещение в сумме ***., с размером которого истец не согласился. Борисова М.П. полагала, что страховая компания неправомерно уменьшила страховую выплату на процент износа транспортного средства, несмотря на то, что договор страхования заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа». Кроме того, не согласилась с оценкой годных остатков, стоимость которых страховая компания явно завысила, что не позволило истцу реализовать автомобиль по стоимости, оцененной страховой компанией. Просила взыскать с ответчика дополнительно сумму страхового возмещения в размере ***., (состоящую из разницы между страховой суммой по договору ***. и ранее произведенных выплат (***.), стоимости годных остатков (***.), выплаченных добровольно сумм (***.), а также расходы по оплате экспертизы в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в предоставленном отзыве иск не признал, указал, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля истца превышала 60%, в связи с чем страховое возмещение выплачивалось по правилам выплаты в случае гибели автомобиля и с учетом износа ТС. Износ ТС Борисовой М.П., согласно п. 9.3 Правил, на момент страхового случая составил 7%. При определении суммы страхового возмещения учитывалась стоимость годных остатков в размере ***., предыдущая выплата по страховому случаю в размере ***., материальный ущерб (кража дисков) в размере ***. Учитывая вышеизложенное, сумма, подлежащая выплате, составила ***. Просил отказать в удовлетворении иска Борисовой М.П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Мозжухина А.С. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 929, 943 ГК РФ, в силу которых по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Взыскивая дополнительно со страховой компании страховое возмещение в размере ***., суд обоснованно принял во внимание результаты автотехнической экспертизы, назначенной судом и пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков неправомерно завышена страховщиком и фактически составляет ***.
Вместе с тем, довод ответчика о нарушении норм материального права нашел свое подтверждение.
Суд не принял во внимание п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Цюрих» 03.12.2007 года (далее - Правила,л.д.76-84), согласно которому при полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором.
Суд счел, что договор добровольного страхования был заключен на условиях «Без учета износа» и применил понятие износа запчастей к понятию договорного текущего износа, безосновательно применив п.9.1.5 Правил и распространив его на случай гибели ТС.
Однако, указанным пунктом правил страхования определяется порядок учета не текущего износа ТС, а износа заменяемых узлов и деталей при определении величины страховой выплаты расходов по оплате запасных частей при проведении ремонтных работ. В указанном случае, ремонтные работы не проводились, выплата производилась по правилам, предусмотренным для полной гибели автомобиля. В этом случае, равно как и в случае хищения ТС, учитывается не износ запчастей (о котором идет речь в п.9.1.5 Правил, а текущий износ ТС, который вычитается в том размере, который определяется п.9.3.1 Правил страхования.
Кроме того, ответственность страховщика не распространяется на детали ТС, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному страховому случаю.
18.06.2009 года Борисова М.П. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о краже дисков, произошедшей 17.06.2009 года. Ущерб составил ***. Данное событие не являлось страховым (п.4.2 Правил), в связи с чем в выплате страхового возмещения Борисовой М.П. было отказано. После восстановления, в нарушение п.9.1.7 Правил, автомобиль страховщику предъявлен не был, поэтому, учитывая, что ответственность страховщика не распространяется на данное повреждение застрахованного автомобиля, сумма ущерба ***. не подлежит включению в состав страхового возмещения и выплате.
Суд первой инстанции не учел отсутствие у Борисовой М.П. доказательств восстановлению дисков и предъявления автомобиля к осмотру, в связи с чем необоснованно взыскал указанную сумму с ООО СК «Цюрих».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, взысканию подлежала сумма в размере ***. (***. - ***. - ***. - ***. - ***.), где
Довод кассационной жалобы ООО СК «Цюрих» о неразумности взысканной с ответчика суммы в качестве оплаты услуг представителей в размере ***., судебная коллегия считает несостоятельным.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и, исходя из принципа разумности и с учетом сложившейся практики оплаты за 1 судодень, просимая истцом сумма обоснованно снижена до ***.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом их исследовал, верно применил материальный закон, однако допустил ошибку в его толковании, судебная коллегия считает возможным изменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира, не передавая дело на новое рассмотрение.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-363, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2010 года изменить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Борисовой М.П. сумму страхового возмещения в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, в возврат государственной пошлины ***.
В остальной части иска Борисовой М.П. отказать.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова