Дело № 33-2395/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Малкова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Козлова И.И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 июня 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Козлова И.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца Козлова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов И.И. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района о признании права собственности на земельный участок площадью ****, расположенный при домовладении **** в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что его отцу Козлову И.П. постановлением главы администрации Давыдовского сельского совета земельный участок **** при домовладении **** передан в собственность, а земельный участок ****, примыкающий вдоль границы земельного участка **** при указанном домовладении - в аренду, однако договор аренды не заключался. После смерти отца земельный участок **** по **** доли перешел на праве наследования его детям, в том числе Козлову И.И. Истец неоднократно обращался в администрацию Камешковского района с просьбой о заключении с ним договора аренды на спорный земельный участок, также обращался в суд, на что получал отказ. Полагает, что поскольку спорным земельным участком пользуется с ****, а именно ****, из них: **** при жизни отца и **** после его смерти, указанный участок должен перейти в его собственность по праву приобретательной давности и просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок ****, расположенный вдоль границы земельного участка **** при домовладении ****.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Камешковского района с иском не согласился, указав что, для признания права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо добросовестно, открыто и непрерывно владеть им не менее ****. Также указал, что по смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим. Полагал, что истец не может присоединить ко времени своего владения земельным участком период, когда данным участком на праве аренды пользовался его наследодатель, поскольку истец использует спорный земельный участок с **** (после смерти Козлова И.П.), т.е. ****. Кроме того, указал, что спорный земельный участок площадью **** согласно кадастровому паспорту от **** имеет кадастровый номер **** и является государственной собственностью, не является бесхозяйным. При этом сослался на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010, где отмечено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Полагает, что при данных обстоятельствах исковые требования Козлова И.И. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании третье лицо Кондратьев Д.В. пояснил, что купил в **** у Клюхиной Л.В. **** долю домовладения **** и **** долю в праве общей долевой собственности земельного участка при указанном домовладении. Указал, что порядок пользования земельным участком при домовладении определен, межевание данных участков не проводилось, определить границы участков невозможно. Кроме того, сообщил, что он также как истец пользуется спорным земельным участком, и готов взять часть так называемого арендованного земельного участка в аренду или выкупить его.
Третье лицо представитель администрации МО «Второвское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Козлова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе Козлов И.И., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 234 лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом Козлов И.И., является сыном Козлова И.П., которому на основании постановления главы администрации Давыдовского сельского Совета **** от **** переданы земельный участок ****, находящийся при домовладении **** - в собственность и земельный участок **** - в аренду. Суд установил, что после смерти Козлова И.П., скончавшегося ****, право собственности на земельный участок при домовладении перешло его детям. За Козловым И.И. в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от 29.03.2006 года признана **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при указанном домовладении, при этом указанная доля из общего земельного участка не выделялась, межевание не производилось. Кроме того, суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от **** правообладателями земельного участка площадью **** кадастровый номер **** в селе **** являются Козлов И.И. и Кондратьев Д.В., по **** доли за каждым. Также суд установил, что, согласно представленному кадастровому паспорту от ****, спорный земельный участок с кадастровым номером **** является государственной собственностью, в отношении которого дано разрешение использовать его для ведения подсобного хозяйства.
Разрешая исковые требования Козлова И.И. суд, проведя анализ представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных им требований, поскольку, как указал суд, факт владения Козловым И.И. спорным земельным участком площадью **** в течение установленного законом срока добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судом определены правильно юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения. Нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, на которые ссылается Козлов И.И. в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.В. Сергеева