Дело № 33-2495/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Захаровой Ж.А. - представителя Лисиной В.М. по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисиной В.М. к МУП «Владимирводоканал», третьим лицам Попову В.И., Крюковой Т.В. об обязании возобновить круглосуточное обеспечение холодной питьевой водой надлежащего качества дом № **** по ул.**** г.****, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (во внутренний водопровод), взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца Лисиной В.М. адвоката Захарову Ж.А. и третье лицо Попова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП «Владимирводоканал» Шумову М.А., третье лицо Крюкову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Истец Лисина В.М. и третье лицо - Попов В.И. являются сособственниками жилого дома № **** по ул.**** в г.****.
Лисина В.М. обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» об обязании ответчика возобновить круглосуточное обеспечение холодной питьевой водой надлежащего качества дома № **** по ул.**** г.**** в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (во внутренний водопровод), взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование указала, что в **** году к дому № **** по ул.**** г.**** был проведен водопровод. С указанного времени между жильцами дома и управлением водопроводно-канализационного хозяйства города (впоследствии МУП «Владимирводоканал») были заключены соответствующие договоры на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. Так, последний договор заключался с Лисиным В.А. (супругом истицы) в **** году ****), ответчик обеспечивал потребителя холодной питьевой водой, принимая своевременные меры по предупреждению и устранению причин перебоев в водоснабжении и водоотведении в пределах обслуживания. В **** году произошел порыв водопроводной трубы под домом, вследствие чего водоснабжение дома было отключено по заявлению абонентов дома. Поскольку водопровод в указанном доме является собственностью домовладельцев, работы по ремонту водопровода были осуществлены их силами и за их счет. С **** года по **** год услуги водоснабжения предоставлялись абонентам через водоразборную колонку. В **** года Лисина В.М. обратилась в МУП «Владимирводоканал» с просьбой возобновить отпуск питьевой воды, указав на завершение ремонта сети водоснабжения в доме, однако до настоящего времени ответчик не возобновил Лисиной В.М. отпуск питьевой воды, чем нарушает права истца, как потребителя коммунальных услуг.
Представитель ответчика по доверенности Шумова М.А. иск не признала, указав, что состав услуг, предоставляемых потребителю, определяется степенью благоустройства жилого дома или квартиры. Под степенью благоустройства понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединительной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. В момент заключения договора расчет оплаты производился исходя из норматива потребления для частных жилых домов, оборудованных водопроводом. В **** году вода в доме № **** по ул.**** была отключена в связи с аварией на внутридомовых сетях. Степень благоустройства дома изменилась, соответственно, изменились и условия договора, так как услуги водоснабжения предоставлялись абонентам дома через водоразборную колонку. Оформление договора и изменений к нему не является обязательным в силу требований ст. 426 и 540 ГК РФ. С **** года до настоящего момента, то есть в течение **** лет, ответчик обеспечивает истцу бесперебойную круглосуточную подачу холодной питьевой воды через водоразборную колонку. В **** году, после ремонта внутренних сетей водопровода и обращении Лисиной В.М. к ответчику с просьбой возобновить подачу холодной питьевой воды в дом № **** по ул.****, оказалось, что документы о подключении указанного жилого дома к муниципальным водопроводным сетям в МУП «Владимирводоканал» отсутствуют. Строительство колодца, в котором якобы подключен указанный дом, и водопроводного ввода к жилому дому № **** по ул.****, г.****, выполнено в соответствии с техническими условиями **** года гр.Крюковой Т.В., которая является собственником внутридомового инженерного оборудования, в том числе указанного колодца и водопроводного ввода. В связи с тем, что Крюкова Т.В. препятствует производству каких-либо работ в принадлежащем ей колодце, а у ответчика отсутствуют полномочия оказывать на Крюкову Т.В. какое-либо воздействие, истцу были предложено получить и выполнить ТУ для подключения к муниципальным сетям водоснабжения в соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо - Попов В.И. поддержал иск Лисиной В.М. и просил удовлетворить ее требования.
Третье лицо Крюкова Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что построила колодец за счет собственных средств с целью проведения водопровода в свой дом № **** по уд.**** в г.****. В доме № **** по ул.**** проживал работник управления водопроводно-канализационного хозяйства Г., который без ее согласия провел водопроводную сеть из ее колодца к себе в дом. Указала, что кран для водоснабжения дома истца открывать нельзя, так как он находится в аварийном состоянии. Просила отказать истцу в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда адвокат Захарова Ж.А. - представитель Лисиной В.М. по доверенности указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что водопроводный колодец является принадлежностью линейного объекта недвижимости муниципальной водопроводной сети, предназначенной для ее обслуживания и не может находиться в собственности Крюковой Т.В.; нахождение колодца в собственности частного физического лица не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции не дана оценка договору на отпуск питьевой воды, заключенному между истцом и ответчиком; не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии двух присоединений в водопроводном колодце, водоснабжение осуществляется лишь по одному присоединению. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, не сослался на ст. 307, 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом: обязательства, взятые на себя ответчиком надлежащим образом исполнялись лишь до **** года, несмотря на наличие договора по водоснабжению дома истца. Суд неправильно применил Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в **** году, то есть до принятия указанных Правил. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований истца, разрешив спор в отношении третьих лиц Попова В.И. и Крюковой Т.В., к которым исковые требования не предъявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Лисиной В.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ № 1099 от 26.09.1994 года, в п.2.3. которых указано, что состав услуг, предоставляемых потребителю, определяется степенью благоустройства жилого дома или квартиры.
Исходя из наличия (или отсутствия) в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю холодное водоснабжение, обеспечение потребителя холодной водой производится в необходимых объемах по присоединительной сети в жилое помещение или до водоразборной колонки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисина В.М. и третье лицо Попов В.И. являются сособственником жилого дома № **** по ул.**** в г.****. С **** года в указанном жилом доме существует водопровод - внутридомовые инженерные системы, позволяющие предоставлять проживающим в доме потребителям круглосуточное обеспечение холодной питьевой водой надлежащего качества и в необходимых объемах. Данный факт подтверждается, в том числе, наличием договора на отпуск воды, прием и очистку сточных вод ****, заключенном Лисиным с МП «ВКХ» **** года. Расчет оплаты при заключении договора производился исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением администрации г.Владимира от 28.03.1994 года для частных жилых домов, оборудованных водопроводом. Внутридомовые инженерные системы дома № **** присоединены к муниципальным водопроводным сетям в водопроводном колодце, в котором существует еще одно присоединение - дома № **** по ул.****, собственником которого считает себя третье лицо Крюкова Т.В.
В **** году по заявлению абонентов дома № **** по ул.**** в г.****, подача воды в дом была прекращена (отключена) в связи с аварией на внутридомовых сетях. Поскольку внутридомовые сети являются собственностью жильцов, их восстановление производилось на средства последних и сети окончательно были восстановлены в **** году. Все это время услуги водоснабжения жильцам дома предоставлялись через водоразборную колонку с соответствующей оплатой.
После устранения последствий аварии и восстановления внутридомовых водопроводных сетей Лисина В.М. обратилась к ответчику с просьбой возобновить водоснабжение принадлежащего ей дома, однако, получила отказ.
По мнению ответчика, собственником колодца является Крюкова Т.В., которая не позволяет МУП «Владимирводоканал» возобновить водоснабжение дома № ****, то есть открыть вентиль находящийся в ее колодце для предоставления холодной воды жителям дома № ****.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют полномочия для восстановления водоснабжения дома Лисиной В.М., поскольку суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих изготовление плана и проекта, оформления технических условий, заключении договоров на проведение водопровода в дом № **** по ул.**** г.****. При этом вся документация оформлена на заказчика строительства - собственника дома № **** по ул. **** г.**** Игнатьеву А.Н. (мать третьего лица Крюковой Т.В.). После смерти матери Крюкова Т.В. вступила в права наследования по закону, является собственником дома № **** и, по ее мнению, собственником спорного колодца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца какого-либо имущественного права на колодец. Согласно справке МУП «Владимирводоканал» водопроводный колодец в районе дома № **** по ул.**** в г.**** не находится в хозяйственном ведении ответчика. Суд счел, что ответчик в пределах своей эксплуатационной ответственности в полном объеме выполняет свои обязательства по договору и поставляет воду до границы муниципальных сетей - стенки колодца.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того факта, что доказательства права собственности на водопроводный колодец Крюковой Т.В. суду также не представлены.
Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о принадлежности колодца линейному объекту недвижимости муниципальной водопроводной сети, предназначенной для ее обслуживания в соответствии с ГОСТ 25151-82 и находящегося, со слов представителя ответчика, на муниципальной земле.
Судом не приняты во внимание свидетельские показания Г., бывшего работника МП «ВКХ», который указал на строительство колодца совместными усилиями и средствами жителями дома № **** по ул.****, жителями дома № **** и самой организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Временное прекращение подачи воды в связи с аварией не может служить основанием для требования повторного подключения к системам коммунальной инфраструктуры путем оформления разрешения, ТУ проекта и т.д.
Вывод суда о правомерных действиях ответчика, выдавшего ТУ жителям дома № **** в целях реализации подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и его ссылка на Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ № 360 от 09.06.2007 года, несостоятельны.
Настоящие Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (далее соответственно - договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения).
Суд не учел, что дом № **** по ул.**** г.**** уже был подключен к муниципальной системе водоснабжения, доказательством чего является договор, заключенный в **** году между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.
Кроме того, суд разрешил спор в отношении третьих лиц, несмотря на отсутствие требований истца к Попову В.И. и Крюковой Т.В.
Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства не являются достаточными для вывода суда об отсутствии у ответчика полномочий и обязанности восстановить водоснабжение дома истца.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в деле отсутствуют доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.