Дело № 33-2493/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Земскова Д.А. - представителя ответчика Григоренко А.П. по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Евро Транс» удовлетворить.
Взыскать с Григоренко А.П. в пользу закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой» денежные средства в размере **** рублей **** копеек, в возврат государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя кассатора адвоката Земскова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО «Евро Транс» по доверенности Пушкарева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Евро Транс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Григоренко А.П. о взыскании денежных средств в размере ****. В обоснование указало, что Григоренко А.П. работал в Обществе на основании трудового договора ****. В **** года Ответчиком при выполнении международной перевозки грузов были допущены нарушения, касающиеся работы водителя, а именно: выполнение дорожных перевозок транспортным средством, снабженным прибором регистрации, к которому самовольно присоединены запрещенные дополнительные приспособления; самовольное вмешательство в работы установленного на автомобиле регистрирующего устройства, в результате которого произошло изменение показаний прибора относительно скорости машины, работы водителя и пройденного пути. Указанные нарушения зафиксированы стражей поста в г.Кузьнице (Польша), о чем составлен протокол контроля и принято решение о наложении денежного взыскания. Ответчик признал, что установил магнит на коробку передач автомобиля, чтобы тахограмма не показывала движение автомобиля, а фиксировала время отдыха, в то время как водитель продолжал движение на машине. Сумма штрафа составила ****. Истец считает, что протокол контроля, решение о наложении взыскания и объяснение ответчика указывают на его умысел на совершение противоправных действий. Сумма штрафа была оплачена Обществом. Полагает, что Обществу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, общая сумма которого, включая расходы на перевод денежных средств, составила **** руб. **** коп. В **** года Ответчик уволен по собственному желанию.
Ответчик Григоренко А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Земсков Д.А. иск не признал, указав, что ЗАО «Евро Транс» решение должностного лица Польши не обжаловал, согласился с ним и заплатил штраф. Штраф был наложен на Общество, в рамках дела о привлечении к ответственности ЗАО «ЕвроТранс»; Григоренко А.П. был привлечен в качестве свидетеля и на него наказание не налагалось. Полагает, что Общество фактически оспаривает решение должностного лица Польши о наложении на Общество денежного взыскания, указывая на нарушение правил перевозки грузов ответчиком, а не Обществом. Кроме того, считает, что указанная сумма не является прямым действительным ущербом, причиненным работником. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу прямого действительного ущерба со стороны ответчика, наоборот, имеются сведения о нарушении Обществом правил перевозки грузов. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда адвокат Земсков - представитель Григоренко А.П. по доверенности указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверном применении норма материального права. Полагал, что, согласно представленным документам, именно истец нарушил правила перевозки грузов, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. Доказательства нарушения правил перевозки грузом со стороны ответчика отсутствуют. Суд неверно отнес сумму штрафа к прямому действительному ущербу. Кроме того, трудового спора между истцом и ответчиком по данному вопросу не имелось. Истец лишил ответчика премии по итогам **** года. При увольнении Григоренко А.П. по собственному желанию с него удержаны квартальные премиальные выплаты, в общей сложности более **** руб. Просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Григоренко А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 242, п.3 ст. 243 ТК РФ, на основании которых Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере в случае умышленного причинения ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григоренко А.П., как работник ЗАО «Евро Транс», **** года осуществлял международную перевозку грузов на основании разрешения, выданного истцу, на автомобиле **** с прицепом.
На автомобильном переезде границы в г.Кузьнице, во время оформления пограничных формальностей с целью выезда из Польши, должностными лицами поста пограничной стражи был произведен контроль автомобиля истца и выявлено вмешательство в регистрирующее устройство, вследствие которого произошло изменение показаний в отношении скорости автомобиля, работы водителя либо пройденного пути. В качестве свидетеля был опрошен Григоренко А.П.
В связи с установленным нарушением в адрес Общества вынесено представление об административном правонарушении и наложен штраф в размере ****.
Уплата данного штрафа истцом подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
Поскольку данное вмешательство в регистрирующее устройство представляло собой магнит, установленный Григоренко А.П. на коробку передач, суд счел данные действия ответчика умышленным причинением вреда, обязав его возместить вред в полном объеме.
Вместе с тем, трудовым законодательством предусматривается, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Вывод суда о том, что штраф, уплаченный Обществом представляет собой прямой действительный ущерб, обоснован.
Однако, ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
В п. 3 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо умышленное причинение им работодателю прямого действительного ущерба. При привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию работодатель, помимо общих должен доказать следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства. Во-первых, наличие вины в форме прямого умысла в причинении работодателю прямого действительного ущерба. То есть работник должен совершить такие действия, которые сознательно направлены на причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя (например, в случае умышленного поджога работником имущества работодателя). Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана причинная связь между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. То есть ущерб у работодателя должен возникнуть именно в результате умышленных действий работника, например, при похищении им имущества работодателя.
Доказанность общих юридически значимых обстоятельств позволяет представителям работодателя привлечь работника к ограниченной материальной ответственности. Подтверждение относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами указанных дополнительных юридически значимых обстоятельств позволяет работодателю требовать привлечения работника к полной материальной ответственности. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое позволяет разграничить ограниченную и полную материальную ответственности, при применении рассматриваемого основания является форма вины работника в совершении неправомерных действий, повлекших возникновение у работодателя прямого действительного ущерба.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.
Из материалов дел не следует и истцом не представлены доказательства, что водитель Григоренко А.П., зная о наступлении неблагоприятных последствий, намеренно совершил действия, умысел которых был направлен на сознательное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
В случае отсутствия умысла на причинение ущерба, полная материальная ответственность на работника возложена быть не может.
Кроме того, процедура привлечения работника к материальной ответственности судом не проверена.
Более того, денежные средства взысканы с Григоренко А.П. по решению суда в пользу ЗАО «Владимирагроводстрой», который не привлекался к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции и исключают принятие по делу нового судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, решение подлежит отмене, дело - направлению в суд на новой рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.