Дело № 33-2326/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Серяков Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года
дело по кассационным жалобам Егоровой Л.Н., Отойковой Т.Н., Егорова А.З., действующего в своих интересах и интересах Гореликовой Л.Н., представителя Олисова А.З., Михайловской Г.И., Шилковой М.П., Ивановой С.В. - Олисовой М.А.
на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ПК «Гороховецкий» к Егоровой Л.Н., Егорову А.З., Михайловской Г.И., Ивановой С.В., Шилково й М.П., Олисову А.З. и Отойковой Т.Н. о признании свидетельств о праве собственности на землю не имеющими юридической силы, свидетельств о государственной регистрации права и договоров купли-продажи недействительными удовлетворить в части.
Признать не имеющими юридической силы с момента их выдачи Г. свидетельства о праве собственности на землю, выданные: Михайловской Г.И. - № **** №-**** от ****г.; Олисову А.З. - № **** №-**** от ****г.; Отойковой Т.Н. - № **** №-**** от ****г.; Шилковой М.П. - № **** №-**** от ****.; Ивановой С.В. - № **** №-**** от ****.; Егорову А.З. - № **** №-**** от ****г.; Егоровой Л.Н. - № **** №-**** от ****г.
Признать недействительными: договор купли-продажи земельной доли от ****г., заключенный в простой письменной форме между Гореликовой Л.Н. и Егоровым А.В.; договоры купли-продажи земельных долей, заключенные в простой письменной форме от ****г. между Михайловским А.Н. и Олисовой М.А., действующей по доверенности от Михайловской Г.И., Шилковой М.П., Ивановой С.В. и Олисова А.З.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: **** от ****г. на имя Михайловского А.Н. в части земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи между Михайловским А.Н. и Олисовой М.А., действующей по доверенности от Михайловской Г.И., Шилковой М.П., Ивановой С.В. и Олисова А.З.; **** от ****г. на имя Егорова А.З. в части приобретенного им земельного участка у Гореликовой Л.Н.; **** от ****г. на имя Егорова А.З., выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю ****; **** от ****г. на имя Егоровой Л.Н.; **** от ****г. на имя Отойковой Т.Н., и соответствующие записи в ЕГРП.
В остальной части исковых требований к ПК «Гороховецкий» отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителей ПК «Гороховецкий» - Синицына А.В., Корнилова В.Ф., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПК «Гороховецкий» обратился в суд с иском к Михайловской Г.И., Олисову А.З., Отойковой Т.Н., Шилковой М.П., Ивановой С.В., Егорову А.З., Егоровой Л.Н. о признании не имеющими юридической силы выданных в **** году свидетельств о праве собственности на землю и недействительными свидетельств о государственной регистрации права и договоров купли-продажи земельных долей.
В обоснование встречных требований указал, что при реорганизации совхоза «Гороховецкий» в **** все его члены, в том числе ответчики, передали принадлежащие земельные доли в уставный капитал ПК «Гороховецкий» с установлением общей совместной собственности на землю. Вопрос о выделении земельного пая ответчиками в установленном уставом ПК «Гороховецкий» порядке не ставился. В связи с чем, законные основания для выдачи в **** году свидетельств о праве собственности на землю отсутствовали, юридической силы данные документы не имеют. Следовательно, не являются действительными выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также договор купли-продажи земельной доли от ****г., заключенный в между Гореликовой Л.Н. и Егоровым А.В. и договоры купли-продажи земельных долей, заключенные ****г. между Михайловским А.Н. и Олисовой М.А., действующей по доверенности от Михайловской Г.И., Шилковой М.П., Ивановой С.В. и Олисова А.З.
В судебном заседании ответчик Егоров А.З., действующий в своих интересах и интересах третьего лица Гореликовой Л.Н., представители ответчиков Егоровой Л.Н., Шилковой М.П., Ивановой С.В., Михайловской Г.И., Олисова А.З. исковые требования не признали, в возражениях указав, что при реорганизации совхоза «Гороховецкий» в **** году земельные доли работники совхоза в уставный капитал ПК «Гороховецкий» не вносили, следовательно, сохранился режим общей долевой собственности на землю. Принадлежащие ответчикам земельные доли использовались кооперативом на основании договоров аренды.
Ответчик Отойкова Т.Н. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Михайловский А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Лукьяново» исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Гороховецкого района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц агрофирм «Крутово» и «Арефино», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Егоров А.З., действующего в своих интересах и интересах Гореликовой Л.Н., Егорова Л.Н., Отойкова Т.Н., представителя Олисова А.З., Михайловской Г.И., Шилковой М.П., Ивановой С.В. - Олисова М.А. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании решения конференции трудового коллектива постановлением А. № **** от ****г. совхоз «Гороховецкий» реорганизован в ПК «Гороховецкий» с установлением коллективной формы собственности.
На момент реорганизации ответчики являлись работниками совхоза «Гороховецкий» и были включены в списки собственников на земельную долю в кооперативе с выдачей в **** году соответствующих свидетельств. После реорганизации указанные лица также работали в ПК «Гороховецкий».
Согласно п.п.1.2 и 1.5 устава ПК «Гороховецкий», утвержденного конференцией трудового коллектива совхоза «Гороховецкий» ****г., учредителями производственного кооператива являются постоянные работники совхоза и совхозные пенсионеры, проработавшие в совхозе не менее 10 лет и имеющие право на земельный и имущественный пай. Экономическую основу производственного кооператива составляет земля и имущество, предоставленные паи в качестве вступительных взносов.
Таким образом, по смыслу приведенных положений устава внесение в качестве учредительных взносов своих имущественных и земельных паев является одной из обязанностей учредителей кооператива. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица у его правопреемника.
Судом проверен и тщательно исследован довод ответчиков о том, что ими не вносились в уставный капитал кооператива свои земельные паи, которые были лишь предоставлены в пользование кооперативу, дана надлежащая оценка приведенного довода с указанием на его противоречие положениям устава ПК «Гороховецкий» и отсутствием надлежащих доказательств подобного утверждения.
Как правильно указано судом, законодательством, регулирующим процесс приватизации совхозов и действовавшим на момент создания ПК «Гороховецкий», не была предусмотрена выдача свидетельств о праве собственности на земельную долю при внесении ее в уставный капитал реорганизованного сельскохозяйственного предприятия.
Кроме того, ПК «Гороховецкий», являясь правопреемником совхоза «Гороховецкий», открыто и добросовестно пользовался предоставленной совхозу землей площадью **** га, неся бремя содержания имущества со времени своего создания, в отличие от ответчиков.
Вышеприведенное позволяет утверждать о том, что собственником указанных **** га пашни является ПК «Гороховецкий».
При таких обстоятельствах выданные в **** году Михайловской Г.И., Олисову А.З., Отойковой Т.Н., Шилковой М.П., Ивановой С.В., Егорову А.З., Егоровой Л.Н. свидетельства о праве собственности на землю не могут обладать юридической силой, равно как и выданные в **** году на их основании и на основании договоров купли-продажи данных земельных долей, заключенных ****г. между Гореликовой Л.Н. и Егоровым А.З. и ****г. между Михайловским А.Н. и Михайловской Г.И., Шилковой М.П., Ивановой С.В., Олисова А.З., свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания выданных в **** году Михайловской Г.И., Олисову А.З., Отойковой Т.Н., Шилковой М.П., Ивановой С.В., Егорову А.З., Егоровой Л.Н. свидетельств о праве собственности на землю не имеющими юридической силы с момента их выдачи и недействительными договоров купли-продажи земельных долей от ****. и от ****г., а также выданных в **** году Михайловскому А.Н., Егорову А.З., Егоровой Л.Н., Отойковой Т.Н. свидетельств о государственной регистрации права.
Суд правомерно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Довод кассационных жалоб о том, что на момент принятия решения третье лицо УФРС по Владимирской области не существует как юридическое лицо, несостоятелен, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является органом исполнительной власти.
Иные доводы кассационных жалоб являются аналогичными тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Егоровой Л.Н., Отойковой Т.Н., Егорова А.З., действующего в своих интересах и интересах Гореликовой Л.Н., представителя Олисова А.З., Михайловской Г.И., Шилковой М.П., Ивановой С.В. - Олисовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова