Дело № 33-2582 /2010 докладчик Кирюшина О.А.
судья Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кошелевой С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кошелевой С.А. удовлетворить частично, взыскать с Чернова Е.Е., *** года рождения, уроженца и жителя города *** не работающего в пользу Кошелевой С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет утраченного заработка *** рублей, всего *** рублей.
Исковые требования Кошелевой С.А. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, утраченного заработка в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителя истца Кошелевой С.А. -по доверенности и ордеру Смирнова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кошелева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чернову Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в последствие дополнив их требованиями о взыскании затрат на лечение в сумме *** рублей *** копейки, утраченного заработка в размере *** рубль.
В обоснование иска указывает, что **** года около дома *** Чернов Е.Е., управляя автомобилем ***» транзитный номер *** совершил наезд на пешехода Кошелеву С.А.. В результате ДТП последняя получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб поясничной области. С полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении с 30 октября по 12 ноября *** года, затем по 19 марта *** года проходила амбулаторное лечение. На приобретение лекарств затратила *** рублей *** копейки. На момент аварии не была трудоустроена и не могла трудоустроиться в течение четырех месяцев. Повреждение здоровья вызвало у Кошелевой С.А. нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Смирнов С.А. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Чернов Е.Е., представляющий его интересы адвокат Братышева Н.Б. требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично в размере *** рублей. Полагали, что требования материального характера истец вправе предъявить к страховой компании ОСА «РЕСО-Гарантия», указали на грубую неосторожность потерпевшей Кошелевой С.А., переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода.
Представитель третьего лица ОСА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кошелева С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при снижении размера утраченного заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что **** года около **** по **** в городе **** автомобиль ***» транзитный номер *** под управлением Чернова Е.Е. совершил наезд на пешехода Кошелеву С.А., последняя получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб поясничной области.
В силу требований пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Судом установлено, что на момент причинения вреда **** года истец Кошелева С.А. являлась неработающей пенсионеркой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании вышеназванной нормы, при расчете утраченного заработка Кошелевой С.А. правомерно взял величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленную постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года № 925 и от 20 февраля 2010 года № 69 «Об установлении величины прожиточного минимума» соответственно 5607 рублей и 5620 рублей.
Однако, определив общую сумму утраченного заработка, подлежащую взысканию за период с *** года по *** года - *** рублей, на основании части 4 статьи 1086 ГК РФ суд первой инстанции ее уменьшил до *** рублей, чем существенно нарушил нормы материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда об уменьшении размера утраченного заработка по причине грубой неосторожности потерпевшей Кошелевой С.А. основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания утраченного заработка в сумме *** рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку представленный истцом расчет размера утраченного заработка не являлся предметом исследования суда первой инстанции, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ решить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года в части взыскания с Чернова Евгения Евгеньевича в пользу Кошелевой С.А. утраченного заработка в размере *** рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.