Дело № 33-2588/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Смотрицкая Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.,судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Навицкаса О.А. удовлетворить и признать незаключенным подписанный им и администрацией города Коврова *** года договор № *** аренды земельного участка площадью *** кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного жилого дома с пристроенным сбербанком, расположенного по адресу: ***, для использования в целях размещения административного помещения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Коврова - по доверенности Карпихиной Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Навицкаса О.А.- по доверенности Аксельруд Т.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Навицкас О.А. обратился в суд с иском к администрации города Коврова о признании незаключенным договора № *** аренды земельного участка площадью *** кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного жилого дома с пристроенным сбербанком, расположенного по адресу: ***, для использования в целях размещения административного помещения.
В обоснование указывает, что земельный участок площадью *** кв.м. не мог быть передан в аренду по договору, поскольку не прошел государственный кадастровый учет.
В судебном заседании представляющая его интересы по доверенности Аксельруд Т.В., иск поддержала по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика администрации города Коврова Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку право муниципальной собственности на земельной участок общей площадью *** кв. м, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома с пристроенным сбербанком, расположенный по адресу: ***, не прекращено, земельный участок, переданный в аренду истцу определен в границах общего участка, прошедшего кадастровый учет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Коврова Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В силу статьи 607 ГК РФ объектом аренды может быть земельный участок. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Земельным участком согласно статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Согласно пункту 1.1 договора **** от **** года Навицкасу О.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м., в границах, земельного участка, находящегося по адресу: **** **** **** ****, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. К договору приложен план земельного участка общей площадью *** кв.м..
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предоставленный истцу в аренду земельный участок не идентифицирован, не определены его границы и местоположение относительно общего земельного участка, участок площадью *** кв.м. не поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, указанный земельный участок как предмет аренды надлежащим образом не определен (индивидуализирован) и поэтому суд обоснованно признал данный договор незаключенным.
Довод кассатора о том, что право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не прекращено - основано на неправильном толковании закона.
Исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном Кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» - специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
В указанном доме Навицкасу О.А. принадлежит *** доля в праве собственности на нежилое помещение ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года.
Ссылки кассатора на положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора не может быть принят во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина