№ 33-2585/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО «Автоматик-Лес» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Михалкова Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматик- Лес» в пользу Михалкова Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Рынзу А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Михалкова Н.С. - адвокатов Максидонову М.А., Кормишину Л.П., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Михалков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоматик-Лес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.
В обоснование указывает, что **** года платежным поручением **** в адрес ООО «Автоматик-Лес» ошибочно были перечислены денежные средства в сумме *** рублей. **** года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате указанной суммы. **** года ответчик отказался возвратить деньги, указав на наличие договорных отношений между ними и произведенные им затраты.
Представитель истца по доверенности Максидонова М.А., в судебном заседании иск поддержала по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Автоматик-Лес» по доверенности Рынза А.В., исковые требования не признал, пояснил, что перечисленная истцом сумма *** рублей является авансовым платежом в счет исполнения условий договора № *** от *** года на изготовление и поставку оборудования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Автоматик-Лес» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Михалкова С.Н. ответчиком было направлено два варианта проекта договора *** на изготовление и поставку оборудования, содержащие принципиально разные условия о предмете и цене договора. Проекты договоров сторонами не подписаны.
С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ произведенный истцом платеж спорной суммы не свидетельствует о принятии им оферты и начале ее исполнения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До указанного момента - договор каких- либо прав и обязанностей для сторон не создает.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Автоматик-Лес» без установленных законом и договором оснований приобрело за счет Михалкова Н.С. имущество в виде денежных средств в размере *** рублей, расценив действия ответчика как неосновательное обогащение, что влечет его обязанность возвратить неосновательное приобретенное имущество.
Также на взысканные с ООО «Автоматик- Лес» в пользу Михалкова Н.С. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года (дата когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по **** года (дата вынесения решения), размер которых определен учетной ставкой банковского процента на день подачи иска в суд в ***% годовых и правильно исчислен судом в *** рубля *** копеек (*** х ***% / 360 х ***).
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматик- Лес» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина