№ 33-2463/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Матвеева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Гребенщикова Н.Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Пузырева Д.В. удовлетворить частично.
Зарегистрировать переход права собственности на *** доли незавершенного строительством жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: **** **** *** **** ****. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Митрофановой Г.Г. в пользу Пузырева Д.В. судебные расходы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Гребенщикова Н.Р. и его представителя адвоката Комарова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пузырева Д.В. - по доверенности Пузыреву Т.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пузырев Д.В. обратился в суд с иском к Митрофановой Г.Е. о признании права собственности на *** доли незавершенного строительством жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: *** о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указал, что *** года между Митрофановой Г.Е., от имени которой выступал по доверенности Пузырев В.Я., и Пузыревым Д.В. был заключен договор купли- продажи *** доли незавершенного строительством жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: ***, подписан передаточный акт и полностью произведен расчет. Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку *** года Митрофанова Г.Е. отозвала доверенность, выданную Пузыреву В.Я., и обратилась с заявлением о возврате документов, сданных на регистрацию.
В судебное заседание Пузырев Д.В. не явился. Представитель истца по доверенности Пузырева Т.А. и адвокат Гожев А.А., поддержали заявление по аналогичным основаниям.
Ответчик Митрофанова Г.Е., третьи лица Горынин М.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика адвокат Мустафина И.Р. иск не признала, указав, что Митрофановой Г.Е. ничего не известно о заключении договора купли- продажи указанных объектов с Пузыревым Д.В.. Какие- либо расчеты по договору не производились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гребенщиков Н.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является собственником спорной доли домовладения и земельного участка, приобрел их у Митрофановой Г.Е. ранее Пузырева Д.В., однако, к участию в деле привлечен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя и адвоката истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обращаясь с кассационной жалобой Гребенщиков Н.Р. указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло ранее, чем у Пузырева Д.В., что подтверждается договором купли- продажи от **** года.
Однако, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Гребенщиком Н.Р. не представлено доказательств регистрации перехода к нему от Митрофановой Г.Е. права собственности на спорные объекты по договору купли- продажи от **** года, а соответственно и доказательств существования зарегистрированного права.
Как установлено судом, решением *** районного суда Владимирской области от *** года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.Е. и Д. к Пузыреву Д.В. и Пузыреву В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного *** года между Митрофановой Г.Е. и Пузыревым Д.В.
При рассмотрении данного дела суду не было представлено доказательств совершения данной сделки с нарушением закона.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при разрешении спора по иску Пузырева Д.В. к Митрофановой Г.Е. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в отсутствие Гребенщикова Н.Р., судом первой инстанции не допущено нарушений каких - либо прав кассатора, в том числе, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщикова Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина