Дело № 33-2491/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Данилова Р.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Варфоломеевой Т.В. и Хименковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме *** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от *** года, Данилову Р.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца по доверенности Глумова С.И. и представителя ООО Управляющая компания «Ремсервис» по доверенности - Дмитриенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Морозова В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Данилов Р.А. обратился в суд с иском к Варфоломеевой Т.В. и Хименковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома *** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от *** года. В обоснование указал, что является собственником квартиры № *** в доме ***. На основании договора управление домом с *** года осуществляет УК «Ремсервис». В конце июля *** года в его адрес поступила платежная квитанция от УК «Ремсервис+», которой он оплатил коммунальные платежи за июль-август *** года в сумме *** рубля *** копеек. Одновременно он получает квитанции и оплачивает коммунальные услуги в ООО УК «Ремсервис». На заявление от *** года в адрес УК «Ремсервис+» о возврате излишне полученных платежей получил отказ и протокол общего собрания собственников дома от *** года. О проведении указанного собрания в нарушение требований части 5 статьи 45 ЖК РФ, он не был уведомлен инициаторами собрания - ответчиками по делу. Кроме того, на его заявление ответчиком Варфоломеевой Т.В. ему не предоставлены заверенные копии решений собственников помещений. Данные обстоятельства нарушают его права, как собственника, на участие в управление домом.
В судебное заседание истец Данилов Р.А. не явился, его представитель Глумов С.И. иск поддержал по приведенным в заявлении основаниям. Также, представитель Глумов С.И. пояснил, что собственники дома не расторгли договор от *** года с УК «Ремсервис» на управление домом. *** года истец заключил с ним договор управления и производит оплату коммунальных услуг. В реестре заочного голосования отсутствуют даты голосования собственников, реестр содержит 93 подписи, а в протоколе голосования указана 61 подпись, фактически голосование было очным, при этом на собственников оказывалось давление инициаторами собрания.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ООО УК «Ремсервис» по доверенности Дмитриенко А.Н. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что общее собрание *** года собственниками помещений жилого дома № *** фактически не проводилось, его результаты сфальсифицированы ответчиками совместно с бывшим директором ООО УК «Ремсервис» Е.., которой были похищены все документы по дому при ее отстранении от работы *** года. По данному факту было обращение в УВД, но в возбуждении уголовного дела отказано. Договор с УК «Ремсервис» в установленном статьей 162 ЖК РФ порядке не расторгнут, за три месяца до окончания срока его действия, уведомление в компанию о его расторжении на направлялось. Договор управления от *** года пролонгирован и продолжает действовать. УК «Ремсервис» оказываются коммунальные услуги жителям, с коммунальными службами заключены соответствующие договоры.
Ответчики Варфоломеева Т.В. и Хименкова Е.В., представитель ответчика Варфоломеевой Т.В. по доверенности - Морозов В.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснив, что по итогам оценки отчетного собрания *** года, было принято решение о переходе к УК «Ремсервис+» от УК «Ремсервис» в мае-июне *** года, в связи с неудовлетворительной работой последней, завышением расценок работ и включением в сметы работ, которые ею не проводились. Кроме того, ответчики лично в период с *** года по *** год обходили с реестром голосования собственников квартир, в котором содержалась повестка голосования и собственники выражали свое мнение. Они неоднократно пытались найти Данилова Р.А., но его квартира всегда была заперта. В течение всего периода ими вывешивались объявления на всех подъездах снаружи и внутри, на досках объявлений о проведении общего собрания, повестке и времени голосования, а *** года и результаты голосования. Обходя собственников с реестром, они одновременно предлагали ознакомиться с договором управления, предложенным УК «Ремсервис+». *** года в адрес УК «Ремсервис» ими было направлено уведомление о прекращении договора управления, а *** года в адрес компании был направлен протокол с результатами голосования, тем самым расторгнут договор с УК «Ремсервис» в силу закона.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков - УК «Ремсервис+» по доверенности Ермакова В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что собственниками многоквартирного жилого дома № *** в УК «Ремсервис+» представлено решение общего собрания от *** года в виде протокола, согласно которому управляющей компанией выбрана данная организация. На основании решения собственников дома, с *** года заключены договоры управления с ними, им оказываются надлежащие услуги и выполняются необходимые работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Глумов С.И. просит решение отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют им, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 44 и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает заочную форму голосования при наличии оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** по **** является многоквартирным жилым домом, и в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых, согласно п. 3 ч. 2 настоящей статьи является управление управляющей организацией.
Способ управления выбирается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что **** года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома **** по **** **** в форме заочного голосования с соблюдением процедуры установленной ст.ст. 45-46 ЖК РФ. На указанном собрании решался вопрос не по выбору способа управления указанным домом, а замене с одной управляющей компании на другую. Исходя из реестра собственников, принимавших участие в собрании **** года, и решению МУ «***» за передачу функций управления УК «Ремсервис+» и заключения договора управления с данной компанией сроком на 1 год, проголосовало в период с *** по **** года 93 собственника помещений и МУ «***» в качестве собственника муниципальных квартир в ****. Всего общая площадь помещений проголосовавших «за» передачу функций управления УК «Ремсервис+» собственников составила 3669 кв.м., что от общей площади дома 4330,9 кв.м. составило 84,7%, в протоколе значится 88,76%.
Факт голосования указанных лиц подтверждается их письменными ходатайствами, представленными в материалах дела на листах 92-132, показаниями свидетеля Н.-1.
Суд, с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что решения собственников в форме заочного голосования в виде реестра, содержащего вопросы для голосования и мнение каждого собственника по каждому вопросу в виде слова «за» не противоречат требованиям ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей обязательную форму решений - письменную, и не запрещающей оформление решений на одном печатном листе.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Н.-1, Н-2 показали, что в период проведения общего собрания в форме заочного голосования до **** года, объявления с повесткой собрания, времени его проведения и результаты голосования в форме протокола от **** года, вывешивались на всех подъездах и внутри них дома **** по **** в ****, и при сборе голосов ответчиками предлагался для ознакомления договор управления. Также свидетель Н.-1 показала, что голосовала и расписывалась в реестре одновременно с сыном Н-3 **** года, хотя дата в ее заявлении отсутствует, а свидетель Г., не являющаяся собственником квартиры, показала, что в реестре изначально было указано наименование УК «Ремсервис+» и титульный лист не менялся.
Показания указанных свидетелей подтверждают доводы ответчиков о том, что ими принимались меры по извещению собственников помещений о проводимом собрании, а также, что реестр для голосования оформлен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а 3-й лист реестра является дополнительным для собственников помещений, перечисленных в 1 и 2 листах, поскольку инициатору собрания не было достоверно известно обо всех собственниках помещений при оформлении реестра.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Данилова Р.А., поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Ссылка кассатора о том, что решение каждого собственника не отвечает требованиям Жилищного законодательства, является необоснованной, поскольку никто из собственников в рамках настоящего дела не обжаловал свое решение ни на предмет его оформления, ни по результатам принятого решения, а также истец не наделен соответствующими полномочиями на представление интересов иных собственников в суде.
Соблюдение порядка расторжения договора с УК «Ремсервис» не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика Варфоломеевой Т.В. и ее представителя о применении срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ в шесть месяцев и правильно определил начало течения срока исковой давности - с **** года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права из письменного ответа УК «Ремсервис +» и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова, О.А. Кирюшина