Дело №33-2376/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Коновалов Л.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Доцюка А.С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Поспеловой Д.Ш. удовлетворить.
Взыскать с Доцюка А.С. в пользу Поспеловой Д.Ш. денежные средства в сумме *, а также в возврат госпошлины в сумме *.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения ответчика Доцюка А.С. и его представителя адвоката Минакова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Поспелова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поспелова Д.Ш. обратилась с иском к Доцюку А.С. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «*», автомобиля марки * и автомобиля марки * под управлением Доцюка А.С. Виновным в столкновении указанных транспортных средств признан Доцюк А.С. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, которые были устранены ОАО А.. В соответствии с автотехническим исследованием ГУ Владимирской лабораторией судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля составила *., стоимость экспертизы - * руб. Кроме того, в период ремонта автомобиля с 01 августа по 02 октября 2008г. возможности использования своего транспортного средства она не имела, в связи с чем была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО Р., в соответствии с которым за аренду автомобиля оплачена сумма * руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *., которая включает размер утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг экспертной организации и по оплате арендованного автомобиля.
Ответчик Доцюк А.С. возражал против заявленных требований Поспеловой Д.Ш. В обоснование указал, что в момент ДТП управлял автомобилем исполняя трудовые обязанности водителя ООО М., находился за рулем принадлежащего руководителю данной организации (Т.) автомобиля с согласия и в присутствии последнего.
Представитель ответчика адвокат Минаков С.А. полагал надлежащим ответчиком по данному делу ООО М., поскольку Доцюк А.С. в момент ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя и под его контролем.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Т.. в судебное заседание не явился.
К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность водителя Доцюка А.С. Определением Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010г. производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Доцюк А.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- **** в результате ДТП принадлежащему на праве собственности Поспеловой Д.Ш. и застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю марки «*», причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составила *;
- виновным в совершении ДТП признан Доцюк А.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении ****;
- утрата товарной стоимости автомобиля Поспеловой Д.Ш. составила *., что подтверждается автотехническим исследованием;
- в связи с невозможностью использования автомобиля на период с 01 августа по 02 октября 2008г. Поспеловой Д.Ш. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО Р., стоимость аренды составила *.
Удовлетворяя исковые требования Поспеловой Д.Ш. о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, судом обоснованно применены положения ст.1064 ГК РФ, в силу которых причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом. При этом судом принято во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, нарушенные уменьшением потребительской стоимости транспортного средства права владельца могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. С учетом данных обстоятельств правомерно сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований относительно возмещения причиненных ответчиком убытков, связанных с утратой автомобилем истца товарной стоимости.
Доводам ответчика Доцюка А.С. относительно того, что к участию в осмотре автомобиля инженером-экспертом организации В. 01 августа 2008г. он не приглашался и объем ремонтных работ автомобиля не соответствует повреждениям, отмеченным в справке ГИБДД и в указанном акте, дана надлежащая оценка в решении, они обоснованно отвергнуты судом.
Также обоснованным надлежит признать требования истца относительно взыскания расходов по аренде транспортного средства, поскольку целесообразность понесенных расходов, а также фактическое наличие затрат истца соответствующим образом подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами.
Относительно доводов кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО М., в трудовых отношениях с которым состоял ответчик, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания.
Судом установлено, что действительно Доцюк А.С. в период с ****. по **** замещал должность водителя ООО М., работодателем производились платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.
Вместе с тем, автомобиль «*», которым в момент ДТП управлял ответчик, находился в собственности Т., управление автомобилем ответчик осуществлял исключительно в присутствии Т.. Каких-либо доказательств передачи автомобиля во владение и пользование ООО М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не признал работодателя - ООО М. владельцем транспортного средства, а пришел к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должен нести Доцюк А.С. в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как лицо, использующее транспортное средство, принадлежащее другому лицу (в данном случае Т.) на законном основании.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Доцюк А.С. являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика Доцюк А.С. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доцюка А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова