Дело № 33 -2663/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационному представлению и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Чернова А.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кольчугинского межрайонного прокурора обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Раздольевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области об обязании ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, расположенного в примерно 500 метрах по направлению на юг от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения прокурора Новиковой К.А., просившей об отмене решения, представителя администрации Раздольевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области Ермоловой В.Г., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольчугинский межрайонный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Раздольевского сельского поселения **** об обязании ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, расположенного в примерно 500 метрах по направлению на юг от ****.
В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор сослался на то, что проведенной **** проверкой обнаружена стихийная свалка отходов примерно 500 метрах по направлению на юг от ****. Полагал, что обязанность по ликвидации указанной свалки возложена на ответчика, который ее надлежащим образом не исполняет.
В судебном заседании помощник Кольчугинского межрайпрокурора Головинский М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ермолова В.Г. исковые требования прокурора не признала, сославшись на то, что ранее в указанном прокурором месте имелась несанкционированная свалка. Вместе с тем, на сегодняшний день свалка ликвидирована, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке несанкционированных свалок, актами выполненных работ и фотоматериалами. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Чернов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя третьего лица, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.
Таким образом, действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к выводу, что несанкционированная свалка, образование которой выявлено в ходе прокурорской проверки, к моменту рассмотрения дела в суде ликвидирована.
Как видно из материалов дела, **** помощником Кольчугинского межрайонного прокурора К.А. Новиковой проведена проверка, по результатам которой составлен акт о том, что примерно в 500 метрах по направлению на юг от **** имеется свалка твердых бытовых отходов площадью 20x10 м (л.д. 6, 9, 10).
**** между **** и **** заключен договор подряда **** на оказание услуг по уборке несанкционированных свалок (л.д. 59).
В рамках указанного договора сторонами составлен акт о приемке услуг по уборке несанкционированных свалок за **** месяц **** года, по которому свалка примерно в 500 метрах по направлению на юг от **** ликвидирована (л.д. 65).
Дополнительно ответчиком представлен фотоснимок места свалки, которым также подтвержден факт ее ликвидации (л.д. 66).
Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком возложенной на него Законом обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Довод кассационного представления о том, что повторная прокурорская проверка от **** подтвердила факт неполной ликвидации свалки, не является основанием к отмене оспариваемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные прокурором документы о наличии свалки составлены после вынесения судом решения в окончательной форме и свидетельствуют о новых обстоятельствах, дающих основания для обращения в суд.
Доводы жалобы аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают.
Иные доводы, влекущие отмену решения, прокурор в кассационном представлении не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Чернова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.