Дело № 33 - 2508/2010 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Склярова В.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Склярова В.Г. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области произвести с **** года перерасчет пенсии Склярову В.Г. за период с **** года по **** года с учетом справки ОАО «Институт «Гипроагрохим» от 13 января 2010 года о размере заработной платы за период с **** года по **** года (**** - **** руб., **** **** руб., **** - **** руб.).
В остальной части исковые требования Склярова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии из размера заработной платы в сумме **** руб. **** коп. за период работы на **** с **** года по **** года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Склярова В.Г., просившего об отмене решения в обжалуемой части, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скляров В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за 60 месяцев подряд за период с **** года по **** года, а также о перерасчете страховой части пенсии за период работы на **** в **** года по **** года из размера заработной платы в сумме **** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в период с **** года по **** года его заработная плата была очень высокой, что позволяет ему претендовать на более высокий размер пенсии. Указал, что документального подтверждения выплаченной заработной платы за весь период его работы на **** не сохранилось, однако, факт получения им заработной платы может быть подтвержден записями в трудовой книжке, данными о получении заработной платы за **** и **** **** года и приказом о приеме на работу. Кроме того, по его мнению, полученная им заработная плата может быть установлена расчетным путем, который произведен экспертами. Сведения о заработной плате в период работы в ОАО «Институт «Гипроагрохим» подтверждены представителем данного предприятия в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании истец Скляров В.Г. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расчет пенсии производится с учетом фактического заработка, который подтверждается справками, выдаваемыми работодателями или архивными органами на основании первичных бухгалтерских документов. Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза не может установить фактический заработок истца, поскольку не учитывает периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, периоды временной нетрудоспособности, если таковые имелись, и продолжительность рабочей смены.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Институт «Гипроагрохим», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представил суду документы, подтверждающие фактически выплаченную истцу заработную плату за период работы на предприятии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Скляров В.Г. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет с учетом заработной платы на **** в размере **** рублей за период с **** года по **** года, считая его в указанной вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя Открытого акционерного общества «Институт «Гипроагрохим», который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части удовлетворения требований Склярова В.Г. о возложении обязанности произвести с **** года перерасчет пенсии за период с **** года по **** года с учетом справки ОАО «Институт «Гипроагрохим» от 13 января 2010 года о размере заработной платы за период с **** года по **** года (**** - **** рублей, **** **** рублей, **** - **** рублей), не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая исковые требования Склярова В.Г. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период работы на **** с **** года по **** года в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом размере заработной платы истца за вышеуказанный период и о не соответствии требований истца в этой части действующему законодательству в области пенсионного обеспечения.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства.
Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ (далее Закон № 173-ФЗ) вступившим в силу с 01 января 2002 года. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Закон №173-Ф3 (ч. 1 ст. 1).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №173-Ф3 в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Под застрахованными лицами следует понимать граждан уже получающих пенсию и будущих пенсионеров, то есть тех, кому пенсия на 1 января 2002 г. еще не назначена.
Статья 30 Закона № 173-ФЗ предусматривает дифференцированный подход при расчете пенсии, предоставляя право выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.
При этом одним из показателей влияющим на расчетный размер пенсии является среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Аналогичная норма закреплена в п. 26 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Дополнительно указанным Постановлением предусмотрено право представления справок, выданных правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, в случаях ликвидации либо прекращения по другим причинам деятельности работодателя, государственного (муниципального) органа.
К таким документам могут быть отнесены справки о заработной плате, выдаваемые на основании лицевых счетов, платежных ведомостей, а также учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Таким образом, при расчете пенсии учитывается заработок застрахованного лица, а перечень документов, которые могут подтвердить заработок работника не является исчерпывающим и носит индивидуальный характер с учетом выполняемой работы. Однако во всех случаях представляемые документы должны отражать заработную плату, полученную конкретным работником.
Из материалов дела видно, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области №*** от **** года Склярову В.Г. назначена трудовая пенсия по старости с **** года в размере **** рублей (л.д. 170).
Судом установлено, что расчет пенсии Склярова В.Г. произведен с учетом заработной платы за период работы с **** года по **** года. При этом сумма заработной платы за период работы на **** с **** года по **** года определена ответчиком равной 0, поскольку в справке о заработной плате отсутствуют данные о фактически полученном заработке (л.д. 10).
Определением Арбитражного суд Владимирской области от 09 декабря 2002 года завершено конкурсное производство **** (л.д. 118, 119). Архивные документы **** переданы в архивный отдел администрации г. Владимира. На основании поступивших документов, архивным отделом администрации г. Владимира составлена справка о заработной плате от **** года №***, согласно которой данные о заработке Склярова В.Г. в период с **** года по **** года отсутствуют (л.д. 10, 122-137).
Иных документов, подтверждающих фактический заработок истца в спорный период работы на **** сторонами, не представлено.
Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения заработной платы за период работы на **** с **** года по **** года, в связи с чем учет заработной платы пенсионным фондом за указанный период произведен правильно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического размера заработной платы в период работы на **** с **** года по **** года.
Доводы кассатора о том, что размер заработной платы в спорный период установлен судебно-бухгалтерской экспертизой, заключение которой является достаточным доказательством, следует признать необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, суд первой инстанции не связан выводами эксперта и производит оценку заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом нормативно-правовых актов регулирующих спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что расчет пенсии производится по фактически полученному заработку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения нормативной заработной платы рассчитанной экспертом и указанной в заключении от **** года №***.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.