Дело № 33- 2605/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И. Удальцова А.В.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» - Громовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кругловой К.В. удовлетворить.
Признать незаконным требование общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» о проведении дополнительных выплат Кругловой К.В. по договору **** от ****. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО « ЦВС» и Кругловой К.В.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦВС» передать Кругловой К.В. квартиру ****, площадью **** кв.м. в соответствии с данными кадастрового паспорта по состоянию на **** г., а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Признать за Кругловой К.В. право собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м. в соответствии с данными кадастрового паспорта по состоянию на ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в пользу Кругловой К.В. в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» государственную пошлину в размере **** в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Кругловой К.В. и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Круглова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее - ООО «ЦВС») и с учетом уточнённых требований просила признать незаконным требование ответчика о проведении дополнительных выплат по договору от **** № **** на участие в долевом строительстве квартиры, понуждении к передаче квартиры и документа, необходимого для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (передаточного акта), признании права собственности на данную квартиру. В обоснование иска указала, что является участником долевого строительства квартиры **** общей площадью **** кв.м. по договору от ****. заключенному с ответчиком. Денежные средства, составляющие цену договора, были уплачены ею в полном объеме. Срок сдачи объекта оговорен в договоре - ****. Дом построен, введен в эксплуатацию, но ответчик отказывается передавать ей квартиру по акту приема-передачи, требуя денежную доплату в размере **** руб. Полагает, что действия ответчика неправомерны, нарушают её права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Круглова К.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЦВС» - Громова Ю.А., действуя по доверенности, требования иска не признала, пояснив, что общая приведенная площадь квартиры в договоре от ****. является проектной и подлежала уточнению после сдачи дома в эксплуатацию и производства обмеров органами БТИ. Согласно п.3.1. договора её цена является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства. Площадь объекта долевого строительства после обмеров БТИ составила **** кв. метров, поэтому с учетом стоимости 1 кв. метра **** руб. стоит произвести доплату в сумме **** руб., из расчета: **** руб. Однако оплата истцом до настоящего времени не произведена, что препятствует исполнению обязанностей застройщика по договору в части передачи объекта посредством подписания передаточного акта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области просил рассмотреть дело без участия их представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «ЦВС» в лице его представителя Громовой Ю.А., полагая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применён материальный закон, в частности, кассатор полагает, что выводы суда о недопустимости в одностороннем порядке изменять цену договора не основываются на материалах дела, судом дано неверное толкование условиям заключенного договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допустимо в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором, законом либо в установленном законом порядке.
По условиям договора от **** № ****, заключенного между Кругловой К.В. и ООО «ЦВС» цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. метр ****
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришёл к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на квартиру **** площадью **** кв. метров (без учета площади лоджий), об обязании ООО «ЦВС» передать истцу указанную квартиру и передаточный акт.
При этом судом верно установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт увеличения площади квартиры истца более, чем на 1 квадратный метр относительно плановой площади, согласованной сторонами при заключении договора № **** от ****.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали площади всех помещений в квартире, при этом площадь лоджий учтена с понижающим коэффициентом 0,5 и составила общую площадь по договору **** кв.м. За данную площадь истцом были внесены денежные средства из расчета **** руб. за 1 кв. метр. Сумма **** руб., указанная в договоре, была внесена истцом в адрес ответчика. ****
Фактическая площадь квартиры, отраженная в техническом паспорте, изготовленном Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ****. используя ту же методику подсчета составила **** кв.м., **** кв.м. что не превысило одного квадратного метра, а наоборот свидетельствует об уменьшении общей площади на **** кв.м. и согласно п.3.4.2 договора оснований для изменения цены договора не имеется.
Суд законно не признал увеличением площади квартиры арифметическое расхождение данных об общей площади по данным договора на участие в долевом строительстве - **** кв.м. (с учетом коэффициента 0,5 в отношении лоджий) и данных о площади с холодными помещениями указанных в техническом паспорте от ****. -**** кв.м. (без учета понижающего коэффициента), поскольку после ****. была проведена ещё одна инвентаризация - ****. и по результатам которой общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 1 составила- **** кв.м., а если применить методику подсчета, как при заключении договора (лоджии с коэффициентом 0,5), то общая площадь квартиры составит **** кв.м.
Судом дана верная оценка механизму расчета цены договора, согласно которой истец оплатила её стоимость исходя из согласованной сторонами общей площади - **** кв.м., определенной как сумма площадей помещений с учетом понижающего коэффициента, установленных для балконных помещений. Смирнова И.П. оплатила именно указанную в договоре сумму **** руб., при том что на момент его заключения сторонам была известна предполагаемая площадь квартиры по проектной документации.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.