Дело № 33- 2647/2010 Докладчик Удальцов А.В. Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
Судей Cергеевой И.В., Удальцова А.В.
с участием секретаря Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Желевского А.В. удовлетворить в части.
Обязать ОАО «Сбербанк России» **** выдать Желевскому А.В. денежные средства в соответствии с условиями договора целевого вклада на детей **** от ****
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» **** в пользу Желевского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» **** в пользу Желевского А.В. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В остальной части исковых требований Желевскому А.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» **** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя АК Сбербанка РФ по доверенности Сурововой Т.И., просившей отменить судебное решение, возражения представителя Желевского А.В. по доверенности Воробьева В.В.судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
****. между Воробъевым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор **** целевого вклада на детей на имя Желевского А.В., согласно п. 2.1 которого вкладчик по достижении 16 и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет имеет право получить вклад с причитающимися процентами. Сумма вклада составляет ****.
Желевский А.В. обратились в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать денежные средства по указанному вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****., компенсации морального вреда в сумме **** руб., в обоснование которого указал на то, что ****. по достижении 16 лет обратился в Банк за выдачей вклада. Однако ответчик вклад не выдает и требует предоставления письменного разрешение органа опеки и попечительства на получение вклада.
В судебном заседании Жилевский А.В. и его представитель по доверенности Воробьев О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ясманов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что несовершеннолетний сам денежные средства не вносил, вклад не открывал, в связи с чем действия п. 2 ст. 842 ГК РФ, полагая, что несовершеннолетний не вправе распоряжаться денежным вкладом без согласия родителей и органа опеки и попечительства. К данным правоотношениям нельзя применять требования законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, на недоказанность обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей и попечителей.
Согласно п. 2 данной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителей:
1)распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами;
2)осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Судом установлено, что 12 января 1996г. между Воробъевым В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор целевого вклада на детей на имя Желевского А.В., согласно п. 2.1 которого вкладчик по достижении 16 и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет имеет право получить вклад с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом судом дано правильное толкование статьям 26 и 28 ГК РФ, в которых закреплено право ребенка распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности имуществом. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость письменного разрешения органа опеки и попечительства на выдачу денежных средств с вклада несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд обоснованно признал неубедительными доводы ответчика, который настаивал на применении положений п. 1 ст. 37 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также ст. 60 СК РФ, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права и не учитывают конкретные обстоятельства дела..
Доводы, на которые ссылается кассатор в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана правильная оценка.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и правильно применен закон.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.