Дело № 33-2449/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Прокофьева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Палагута В.В. к ООО «ЦВС» об обязании передать квартиру и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦВС» передать Палагута В.В. квартиру **** в доме ****, площадью 62,1 кв.м. и передаточный акт на указанную квартиру.
Признать право собственности Палагута В.В. на квартиру **** в доме ****д по **** ****, площадью 62,1 кв.м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в пользу Палагута В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возврат государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в местный бюджет.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» к Палагута В.В. о взыскании доплаты по договору № 84 от 14.11.2008 года в размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Палагуту В.В., его представителя Палагута С.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Палагута В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее - ООО «ЦВС») об обязании передать квартиру **** в доме **** по **** ****, площадью 62,1 кв.м. и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нее (передаточный акт), признании права собственности на указанное жилье и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 26.11.2008 г. между ним и ООО С. был заключен договор №26/11 уступки требования, в соответствии с которым он приобрел право требования по договору № 84 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.11.2008 года двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 66,48 кв. метров, проектный номер ***, расположенной на *** этаже в доме **** по **** ****. Цена договора составила *** руб.; указанная сумма в полном объеме оплачена в ООО С. Предельный срок передачи объекта недвижимости был установлен 4 квартал 2009 года. Согласно договору ответчик был обязан в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства на основании передаточного акта. Разрешение на ввод объекта на эксплуатацию жилого многоквартирного дома получено ответчиком 30 сентября 2009 года, однако обязанность по передаче объекта ООО «ЦВС» исполнена не была. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, обратился в суд к Палагуте В.В. со встречным иском о взыскании с него доплаты по договору № 84 в размере *** руб. В обоснование указал, что площадь объекта долевого строительства увеличилась, в связи с чем Палагуте В.В. необходимо произвести доплату за каждый кв.метр, превышающий общую приведенную площадь. Поскольку истец отказался от доплаты, обязанности застройщика по договору в части передачи квартиры посредством подписания передаточного акта не могут быть исполнены ответчиком. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Д. поддержал исковые требования Палагуты В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Громова Ю.А. - представитель ООО «ЦВС» по доверенности, просила отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, общая приведенная площадь объекта, установленная договором, являлась проектной и подлежала уточнению после сдачи дома в эксплуатацию и производств обмеров органами БТИ. Соответственно и цена договора являлась ориентировочной и подлежала уточнению после определения площади объекта. Поскольку, на основании техпаспорта, выданного ФГУП Р. площадь объекта составила 74 кв.м, то есть больше проектной, доплата должна составить *** руб. Учитывая, что обязательства сторон по долевому строительству являются встречными и взаимообусловленными, принимая во внимание отказ истца от осуществления доплаты, у ответчика отсутствуют обязательства по передаче объекта Палагуте В.В. Кроме того, отношения между сторонами по договору долевого строительства регулируются ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года, а не СНиПами, которыми руководствуются строители при составлении проектной документации для подсчета площади всех помещений квартиры. В договоре не указано, что площадь лоджий должна применяться с коэффициентом 0,5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие не явившегося представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица - Д., просившего рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Исходя из данных норм, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, тщательно исследовал его условия (цену договора, условия оплаты и передачи готового объекта, а также сроки и т.д.) и обоснованно пришел к выводу о том, что объект долевого строительства, в нарушение указанных норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Палагуте В.В. не передан, несмотря на выполнение истцом условий договора, обоснованно указав, что корректировки площади объекта долевого строительства не произошло и правовые основания для требования с истца доплаты у ответчика отсутствуют. Исследовав пункты договоров на участие в долевом строительстве и уступки требования, суд правомерно указал, что цена договора могла быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более, чем на 1 кв. метр, причем, при недостижении согласия об увеличении цены договора стороны вправе либо обратиться за разрешением разногласий в судебный орган, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.
В отсутствие между сторонами заключенного в соответствующей форме соглашения об изменении цены договора, а также решения суда по иску любой из сторон о разрешении разногласий по данному вопросу, требование ООО «ЦВС» о доплате Палагутой В.В. суммы в размере *** руб. фактически является односторонним изменением условий обязательства, что недопустимо в силу закона и противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что площадь квартиры изменилась более, чем на 1 метр, что является основанием для требования доплаты, был предметом судебного исследования. Суд первой инстанции тщательно изучил представленные участвующими в деле лицами документы, произвел подсчеты и пришел к единственно правильному выводу о том, что разница между площадью объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации и указанной в договоре «общей приведенной площадью» составляет менее 1 метра, то есть не превышает установленной в п.3.4.2. договора на участие в долевом строительстве предельный неоплачиваемый размер увеличения площади объекта.
Несостоятельным является и довод ответчика о правомерности его действий по приостановлению передачи объекта Заказчику по причине отсутствия доплаты за него. Стороны не вправе по своему усмотрению произвольно устанавливать встречный характер исполнению любого обязательства. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» исполнение обязанности застройщика по передаче квартиры не обусловлено исполнением обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств в счет цены по договору при ее изменении.
Дав правовую оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт (или иной документ о передаче объекта долевого строительства), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Палагуты В.В. и признал незаконным требование Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» о взыскании с Палагуты В.В. доплаты по договору № 84 от 14.11.2008 года в размере *** рублей, обязав Общество с ограниченной ответственностью «ЦВС» передать Палагуте В.В. квартиру **** в доме **** по **** ****, площадью 62,1 кв.м. и передаточный акт на указанную квартиру, признав право собственности за ним на спорное жилье. взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и отказав ООО «ЦВС» в удовлетворении встречного иска к Палагуте В.В.
Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании и при правильном применении норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется
Все доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ООО ЦВС» ссылалось в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЦВС» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.