Дело № 33-2451/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Оськина В.Н на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Протопопова В.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры **** дома **** по **** в ****, заключенный 15 мая 2008 года между Протопоповым В.Г. и Оськиным В.Н.
Прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру **** дома **** по ****, **** на имя Оськина В.Н, сделанную на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2008 года.
Признать за Протопоповым В.Г. право собственности на квартиру **** дома **** по ****, ****.
Взыскать с Оськина В.Н в пользу Протопопова В.Г. судебные расходы в размере *** рубля, в возврат государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Оськина В.Н в доход экспертно-правовой группы «А. *** рублей.
Взыскать с Оськина В.Н в доход Р. *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца Протопопова В.Г., его представителя Протопопову И.В., действующую на основании доверенности и представителя по ордеру адвоката Рюмина Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Протопопов В.Г. обратился в суд с иском к Оськину В.Н. о признании недействительным договора от 15.05.2008 года купли-продажи квартиры **** дома **** по **** в ****. заключенного между Протопоповым В.Г. и Оськиным В.Н. В обоснование указал, что он является собственником спорной квартиры, которую получил в собственность в порядке приватизации от 10.04.2008 года. В указанной квартире он проживает вместе с сыном П.. В июне 2008 года неизвестные люди потребовали освободить квартиру, поскольку собственником является другое лицо - Оськин В.Н. Указал, что никаких сделок с квартирой он лично не совершал, никого не уполномочивал, нового собственника - Оськина В.Н. - не знает.
Ответчик Оськин В.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела слушанием судом отклонено в связи с непредоставлением доказательств уважительности неявки. Ранее ответчик иск не признал, указав, что спорную квартиру приобрел по договору купли-продажи у Протопопова В.Г., которому заплатил *** руб.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица - У. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Оськин В.Н. указал на незаконность решения, просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры; не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. Суд первой инстанции, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки, не принял во внимание то обстоятельство, что квартира была приобретена за *** руб. и не дал в решении юридической оценки данному обстоятельству. Кроме того, с него взыскана государственная пошлина на ***. больше. Также не согласен со взысканием с него остальных сумм, так как документов, подтверждающих расходы, представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Оськина В.Н., представителя третьего лица - У., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. ст. 167, 168 ГК РФ, в силу которых:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, администрация г.Владимира передала в собственность Протопопову В.Г. по договору приватизации от 10.04.2008 года квартиру **** в доме **** по **** в ****.
15 мая 2008 года между Протопоповым В.Г. и Оськиным В.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена договора составила *** руб.; оформлен передаточный акт на квартиру.
22.05.2008 года за Оськиным В.Н. зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость.
Согласно заключению эксперта из Экспертно-правовой группы А., рукописная запись «Протопопов В.Г.» и подпись, расположенные в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от 15.05.2008 года, выполнены Протопоповым В.Г. в необычном состоянии.
Согласно заключению эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы рукописная запись «Протопопов В.Г.» в договоре купли-продажи от 15.05.2008 года, выполнена не Протопоповым В.Г., а другим лицом, не исключая вероятность подражания почерку самого Протопопова В.Г. Рукописная запись «Протопопов В.Г.» и подпись, расположенные в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от 15.05.2008 года, выполнены под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, исключая возрастные изменения почерка.
Согласно заключению повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной Г. рукописная запись «Протопопов В.Г.» и подпись от имени Протопопова В.Г., расположенные в строке после слова «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи от 15.05.2008 года, выполнены не Протопоповым В.Г., а другим(ими) лицом(ами) под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных не возрастными изменениями исполнителя, а выполнением записи и подписи с подражанием почерку и подписи Протопопова В.Г.
Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами и полученные судом материалы, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе заключение всех экспертиз, обоснованно пришел к выводу о том, что истец Протопопов В.Г. не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования Протопопова В.Г., признал сделку купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), как не соответствующей закону (в частности, ст. 160 ГК РФ) и признал право собственности на спорное жилье за Протопоповым В.Г.
Доводы кассационной жалобы о том, что Оськин В.Н. приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (то есть является добросовестным приобретателем) несостоятельны, так как материалами дела однозначно доказано, что истец, с которым ответчик якобы заключил договор, не являлся стороной сделки купли-продажи, ее не подписывал, доверенности на подписание сделки иным лицам не давал; доказательств добросовестности Оськина В.Н. суду не представлено. Кроме того, суду не предъявлено и доказательств возмездности сделки - платежного документа, согласно которому Протопопову В.Г. передана денежная сумма в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и признал право собственности на спорное жилье за Протопоповым В.Г.; учитывая отсутствие доказательств исполнения своих обязательств Оськиным В.Н. перед Протопоповым В.Г. - передачи ему денежных средств в указанных размерах, пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение (двустороння реституция), то есть взыскание с Протопопова В.Г. денежных средств в пользу Оськина В.Н. невозможна.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, так как применение двусторонней реституции предполагает восстановление обязательств сторон друг перед другом, на прекращение которых была направлена оспариваемая сделка. Поскольку Протопопов В.Г. не являлся стороной по сделке, учитывая отсутствие доказательств исполнения своих обязательств Оськиным В.Н. перед Протопоповым В.Г., никаких обязательств перед Оськиным В.Н., подлежащих восстановлению, истец Протопопов В.Г. не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности на нее Оськина В.Н. и признании права собственности на спорное жилье за Протопоповым В.Г. законно и обоснованно.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Протопопова В.Г. остальных сумм (судебных расходов), судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные расходы подтверждены документально л.д.235-237).
Вместе с тем, доводы жалобы о взыскании с Оськина В.Н. государственной пошлины в превышающем установленном законом размере, заслуживают внимания.
В силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, исходя из суммы иска (стоимости квартиры в размере *** руб.) при обращении в суд должен был составить *** руб. (***).
Согласно квитанции, при обращении в суд с иском Протопов В.Г. 03.07.2008 года оплатил государственную пошлину в большем размере - *** руб. л.д.7 т.1).
Следовательно, часть уплаченной госпошлины в размере *** руб. подлежала взысканию с ответчика Оськина В.Н., оставшаяся часть, в силу ст. 333.40 - возврату в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины; в остальном решение суда следует признать законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2010 года изменить.
Взыскать с Оськина В.Н в пользу Протопопова В.Г. в возврат государственной пошлины *** рублей. Во взыскании с Оськина В.Н государственной пошлины в размере *** рублей Протопопову В.Г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Оськина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Крайнова И.К.
Судьи подписи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.