Дело № 33-2367/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Одинцовой Г.И.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Алирзаева М.А. - удовлетворить.
Взыскать с Одинцовой Г.И. в пользу Алирзаева М.А. деньги по договору займа в сумме ****., а также возврат госпошлины в размере ****., а всего ****.
Взыскать с Одинцовой Г.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Одинцовой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Алирзаева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алирзаев М.А. обратился с иском к Одинцовой Г.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ****. им переданы денежные средства в сумме ****. в долг Одинцовой Г.И. Одинцова Г.И. обязалась вернуть денежные средства ****. уже в размере ****. **** Одинцова Г.И. выдала на его имя расписку на сумму долга ****. с уплатой ****% в месяц от указанной суммы. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, обязательства по уплате процентов Одинцовой Г.И. не исполнены.
Ответчик Одинцова Г.И. исковые требования Алирзаева М.А. признала частично на сумму ****., также не возражала уплатить на эту сумму проценты по ставке рефинансирования. Не возврат своевременно денежных средств мотивировала стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Одинцова Г.И. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- по договору займа от **** Алирзаевым М.А. переданы Одинцовой Г.И. в долг денежные средства ****.;
- датой возврата денежных средств сторонами определено ****., при этом Одинцова Г.И. обязалась вернуть ****.;
- ****. Одинцовой Г.И. выдана Алирзаеву М.А. новая расписка на сумму долга ****. с уплатой ****% в месяц на срок до ****.
- денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования Алирзаева М.А., суд исходил из того, что Одинцова Г.И. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере ****.
Вместе с тем, суд оставил без внимания и правовой оценки доводы сторон о том, что выдача Одинцовой Г.И. расписки на сумму 360 ****. явилась результатом неисполнения взятых ею на себя обязательств по расписке, выданной **** г. на сумму ****.
Суду в данном случае надлежало установить какие денежные средства в действительности передавались Алирзаевым М.А. Одинцовой Г.И., а также в связи с чем сумма долга Одинцовой Г.И. возросла до ****.
Кроме того, суд посчитал, что договором займа, заключенным между сторонами ****., предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере ****% в месяц, в связи с чем взыскал с ответчика на основании ст.809 ГК РФ проценты за период с ****. по **** года в сумме ****.руб.
Вместе с тем, из содержания расписки, выданной Одинцовой Г.И. следует,что заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты в размере ****% в месяц при просрочке возврата суммы долга.
Таким образом, суд неправильно определил правовую природу указанных процентов, не учел при этом, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат взысканию на основании ст.811 ГК РФ.
Также, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно истолковал положения ст.395 ГК РФ, применив суммарный размер процентов.
В тоже время, в соответствии с указанной статьей при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Кроме того, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав денежную сумму в большем размере, чем было заявлено истцом, неправомерно расценив расчет истца как арифметическую ошибку.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить по существу заявленные по делу требования в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова