Дело № 33-2407/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ильичев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Смяткиной Н.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Смяткиной Н.Л. к Коробковой О.И., Фуфлыгиной В.Е. о признании недействительным договора дарения вещей от ****, заключенного между Морозовой О.И. и Фуфлыгиной В.Е., отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Коробкову (Морозову) О.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Смяткина Н.Л. обратилась в суд с иском к Коробковой (Морозовой) О.И., Фуфлыгиной В.Е. о признании недействительным договора дарения вещей, заключенного между Коробковой (Морозовой) О.И. и Фуфлыгиной В.Е. ****. В обоснование указала, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** с И. в пользу Смяткиной Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере **** и расходы по оплате представителя (адвоката) на предварительном следствии и в суде в размере ****. По решению Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2008 года с И. в пользу Смяткиной Н.Л. взысканы расходы на погребение в размере ****. и ежемесячно денежная сумма в размере ****. Денежные средства И. не выплатил. В связи со смертью должника **** и принятием наследства наследниками, определениями Муромского городского суда Владимирской области от 29.12.2009 года произведена замена должника на его наследников - Морозову Л.Ф. и Морозову О.И. (изменившую фамилию в связи с заключением брака на Коробкову-****.
**** между Коробковой О.И. и Фуфлыгиной В.Е. был заключен договор дарения вещей, находящихся по адресу: **** **** оцененных сторонами на общую сумму **** руб. Полагает, что указанные вещи находились в квартире умершего и ему принадлежали, поэтому на них могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом. Просила признать сделку ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ответчики на самом деле преследовали цель избежать имущественной ответственности перед взыскателем.
Ответчик Коробкова О.И. иск не признала, указав, что вещи, указанные в договоре не принадлежали ее отцу, а находились в собственности матери, согласно нотариально удостоверенному договору о разделе имущества между супругами от **** года. Мать подарила имущество Коробковой О.И., а последняя, в свою очередь, передарила бабушке - Фуфлыгиной В.Е.
Ответчик Фуфлыгина В.Е. иск не признала, подтвердив доводы Коробковой О.И.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Шабалкина Е.В. исковые требования Смяткиной Н.Л. поддержала, считая требования истца обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смяткина Н.Л. просила отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что суд не учел того факта, что в момент заключения договора о разделе имущества между супругами, И. уже был привлечен к уголовной ответственности, **** года в отношении И. был вынесен обвинительный приговор. Л. знала о том, что Смяткиной Н.Л. заявлен иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, поэтому заключила данный договор с целью лишения возможности обращения взыскания на имущество. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению Смяткиной Н.Л., не учел доводы истца по поводу умысла ответчиков при составлении оспариваемого договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Смяткиной Н.Л. и ответчика Фуфлыгиной В.Е., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также представителя ОСП г.Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смяткина Н.Л. является взыскателем денежных средств с И.
Определениями Муромского городского суда Владимирской области в связи со смертью И. произведена замена должника на его наследников Л. и Коробкову О.И.
**** года между Коробковой О.И. и Фуфлыгиной В.Е. был заключен договор в простой письменной форме о дарении вещей, находящихся по адресу: ****, на общую сумму ****. Учитывая, что подаренные вещи находились в квартире умершего, истец полагал, что они принадлежали именно ему. Поскольку на них могло быть обращено взыскание, полагал возможным признать данную сделку дарения недействительной, в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; считал что ответчики преследовали цель избежать имущественной ответственности перед взыскателем.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения имущества от **** года ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. Смяткина Н.Л. не указала, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что имущество не принадлежало И., поскольку договором раздела имущества между супругами от **** года определено, что спорное имущество передано в собственность Л. Данный договор удостоверен нотариально и никем не оспорен. Таким образом, Л. подарила дочери Коробковой О.И. принадлежащее ей, а не должнику И., имущество, а дочь - передарила вещи своей бабушке - Фуфлыгиной В.Е.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия действительности оспариваемого договора соблюдены, его содержание и правовой результат не противоречат закону и иным правовым актам; волеизъявоение сторон совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
В то же время достоверных доказательств несоответствия волеизъявления ответчиков их действительной воле при заключении договора с целью избежать имущественной ответственности, суду не представлено.
Так, договор раздела имущества между супругами был заключен **** года, в связи с предстоящим расторжением брака (как указан в договоре) и в связи с поведением И., который проигрывал деньги и имущество семьи, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Указанный договор заключен до вынесения приговора и решений суда о взыскании с И. денежных средств в пользу Смяткиной Н.Л.
При таких обстоятельствах, последующее дарение вещей, принадлежащих Л., дочери Коробковой О.И. и переход имущества от Коробковой О.И. к Фуфлыгиной В.Е. по договору дарения, не противоречит ни закону, ни нравственности.
Кроме того, определениями Муромского городского суда Владимирской области от 29.12.2009 года произведена замена должника - Морозова В.И. на Л. и Коробкову О.И. - наследников умершего должника, что, в силу ст. 1175 ГК РФ, несомненно повлечет за собой их ответственность по долгам Морозова А.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Иное толкование Смяткиной Н.Л. положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Другие доводы жалобы кассатора, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смяткиной Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.