Дело № 33-2590/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Бочкаревой О.С., в лице её представителя Акимова Д.Р. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Бочкаревой О.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Бочкаревой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК» *** (***) рубля и возврат госпошлины *** (***) рубль *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» в иске к Бочкаревой О.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения действующего на основании доверенности представителя Бочкаревой О.С. - Акимова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Бочкаревой О.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб., суммы неустойки в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2007 года между ООО «ДВК» и Бочкаревой О.С. был заключен договор купли-продажи № Д000023375 компьютерной техники, на общую сумму *** руб. Указанный договор предусматривает оплату товаров по утвержденному сторонами графику платежей, то есть в рассрочку, при этом Бочкаревой О.С. в нарушение условий договора платежи вносились лишь до ноября 2008 года.
По состоянию на 02.02.2010 года фактический размер задолженности Бочкаревой О.С. по договору составил *** рубля. Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.3., 4.3., 7.5. договора, при прекращении действия договора страхования № 1-011/62/04/НС/002225/Ц62 от 07.07.2007 года по причине неоплаты страхователем страховой премии, цена товара в *** руб. изменяется и составляет *** руб. Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности Бочкаревой О.С. по договору составляет *** руб.
Подпунктом г) пункта 5.3. договора предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней, что ответчиком исполнено не было. Пунктом 7.4. договора купли-продажи предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом г) п. 5.3. договора, в виде неустойки в размере 0,5% от всей стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства. На этом основании истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная согласно условиям договора в размере *** руб.
Учитывая несоразмерность суммы неустойки и суммы основной задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме *** рублей.
18.05.2010 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требовании, согласно которого ООО «ДВК» просит взыскать с ответчика Бочкаревой О.С. сумму задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2007 года, без учета положения п. 7.5. договора купли-продажи, в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб. (с учетом ее снижения), итого *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бочкарева О.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бочкаревой О.С. - Акимов Д.Р. исковые требования не признал в полном объеме. В возражение указал, что подписание 07.07.2007 года договора между ООО «ДВК» и Бочкаревой О. С. в магазине «ДВК» на *** со стороны Бочкаревой О.С. осуществлялось под давлением сотрудников ООО «ДВК», в спешке. Из пояснений сотрудников ООО «ДВК», Бочкарева О.С. поняла, что она приобретает товар на сумму *** рублей, а также получает в подарок упаковки пепси, игровой пульт, 3 карточки учебного центра, видеокамеру. Передача подарков подтверждается актом приема-передачи товара от 07.07.2007 года. Полагает, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи товара на общую сумму *** рублей. За период с 07.07.2007 года по 14.10.2008 года Бочкарева О.С. произвела платежи на общую сумму *** рубля, в том числе *** рублей за приобретенные товары в адрес ООО «ДВК», *** руб.- в адрес ООО «С.» в качестве страховой премии, *** руб. - в адрес ООО «Р.» в качестве страховой премии. По мнению представителя Бочкаревой О.С. - Акимова Д.Р. рассрочка оплаты товара не предусматривает какой-либо процентной ставки и дополнительных платежей к цене товара, иные условия противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Договор купли-продажи, в свою очередь, содержит три цены подлежащих передаче покупателю товаров: *** руб., *** руб. и *** руб. Фактически, же при получении товаров Бочкаревой О.С. на всю сумму *** рублей, покупатель обязана была в итоге заплатить в ООО «ДВК» с учетом стоимости страховки *** рубль. Посчитав затраты на приобретение товаров несоизмеримыми их фактической стоимости Бочкарева О.С. отказалась от приобретения оставшихся товаров на общую сумму *** рублей (переплата по страховым премиям составляла *** рублей). Соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи. Количество, наименование конкретных товаров, а также их совокупная цена (в рамках конкретной группы товаров) было согласовано сторонами в Бланке заказа.
Довод Истца о том, что в адрес Бочкаревой О.С. направлялись какие-либо претензии и письма, представитель ответчика полагал не соответствующим действительности и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Представитель ответчика полагает, что Бочкарева О.С. в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ООО «ДВК».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Акимов Д.Р, действуя в интересах Бочкаревой О.С., просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Так истцу при покупке товара не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, воля сторон, по мнению кассатора, была направлена на заключение договора на приобретение товара на сумму *** руб., в пределах данной суммы ответчик выполнила свои обязательства, что судом необоснованно не принято во внимание.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как верно установлено судом ООО «ДВК» исполнило свои обязательства по передаче ответчику товара, проданного по договору купли-продажи товара в кредит №Д000023375 от 07.07.2007г, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 07.07.2007 года, состоящего из 11 наименований, подписанным представителем Продавца и Покупателем Бочкаревой О.С. ***
Сторонами не оспаривалось, что 14.10.2008г. ответчик Бочкарева О.С. прекратила выплаты по данному договору купли-продажи.
Размер задолженности Бочкаревой О.С. по договору №Д000023375 от 07.07.2007г., определен судом на основании имеющихся в деле копий расчетных документов, представленных истцом и и составляет сумму *** руб., которую ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор купли-продажи товара в кредит №Д000023375 от 07.07.2007 года, как правильно установлено судом, подписан сторонами добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц, доказательств обратного в судебном заседании не установлено. В судебном порядке договор от 07.07.2007 года ответчиком не оспаривался.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств покупателя, следующих из договора купли-продажи товара в кредит №Д000023375 от 07.07.2007г. суду не представлено.
Представленный ответчиком Бланк заказа № 000023375 от 07.07.2007 года, с указанием дополнительной информации о передаче товара наименований №№ 1-6 на сумму *** рублей, и передачей товара наименований №№ 7-11 в подарок, не является документом, подтверждающим согласования условий договора купли-продажи и его исполнения, поскольку изменения или расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.450, 452 ГК РФ между сторонами не производилось. Договор дарения товаров наименований №№ 7-11 между сторонами не оформлялся, ссылка на сделку дарения в договоре купли-продажи от 07.07.2007 года не содержится.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что со стороны Бочкаревой О.С. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.07.2007 года в связи с чем, исковые требования ООО «ДВК», в части взыскания основной суммы задолженности в размере *** рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также следует признать, что суд правильно отказал ООО «ДВК» в части взыскания неустойки в сумме *** руб. с приведением соответствующих мотивов и обоснований в постановленном решении.
Исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи от 07.07.2007 года, право на начисление неустойки возникает у Продавца по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком требования Продавца ( изложенному в письме или в исковом заявлении) о погашении задолженности по договору. Надлежащие доказательства получения Бочкаревой О.С. уведомления от ООО «ДВК» от 10 августа 2009 года в материалах дела отсутствуют.
Исковое заявление ООО «ДВК» к Бочкаревой О.С. предъявлено в суд 16.03.2010 года , судебное извещение получено ответчиком 12.04.2010 года Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику стало известно о требованиях истца только после предъявления искового заявления в суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Д.Р., действующего в интересах Бочкаревой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова
Судьи О.Ю.Закатова
О.А.Кирюшина