Дело № 33-2602/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО «Владимирский промышленный банк» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявление Мотыгина В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2010 г. удовлетворить.
Предоставить Мотыгину Владимиру Павловичу отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Мотыгину В.П., ЗАО «Лизинговая компания Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова, объяснения представителя ООО «Владимирский промышленный банк» - Мстояна А.Х., просившего об отмене определения, представителей Мотыгина В.П. - Мотыгиной Т.М. И Шавриковой Е.М., просивших удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» к ЗАО «Лизинговая компания «Феникс», Мотыгину В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Мотыгин В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2011 года, ввиду того, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку его заработная плата составляет **** руб., имеет кредитные обязательства перед ****, на его иждивении находятся **** несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель Мотыгина В.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель «Лизинговая компания «Феникс» против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель ООО «Владимирский промышленный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «Владимирский промышленный банк», считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования об отсрочке исполнения решения, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и с учетом значительного размера взыскиваемой суммы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, служат препятствием к исполнению судебного решения.
Судом сделан преждевременный вывод о том, что материальное положение Мотыгина В.П. не позволяет исполнить решение суда от 05.04.2010 года.
Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его финансовое положение. Имеющиеся в деле свидетельства о рождении несовершеннолетних детей не заверены судом и фактически им не были исследованы.
Кроме того, длительность срока предоставляемой отсрочки ни чем не обоснована. Суд данные обстоятельства не принял во внимание и не дал оценку.
Кассатор в своей жалобе настаивает на недоказанности заявленных требований, в связи с чем данные доводы нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку всем представленным сторонам доказательствам, правильно применить закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов