Дело № 33- 2688/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаря Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района на решение Киржачского районного суда от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурору Киржачского района в интересах Носовой Н.Н., Гавриловой М.П., Сидорова Ю.П. к администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач об обязании произвести капитальный ремонт дома **** отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение прокурора областной прокуратуры Шайковой В.А., Сидорова Ю.Ф., Носовой Н.Н., просивших отменить судебное решение, представителей администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач по доверенности Апанасюка В.С., Тупикина И.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гавриловой М.П. принадлежит на праве общей совместной собственности в соответствии с договором о приватизации от ****. квартира ****. Сидорову Ю.Ф. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** указанного дома. Носова Н.Н. является собственником **** доли в квартире **** в этом же доме.
Прокурор Киржачского района обратился в интересах Гавриловой М.П., Сидорова Ю.Ф. и Носовой Н.Н. в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач об обязании провести капитальный ремонт выше указанного дома.
В обоснование иска прокурор указал на то, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по капитальному ремонту дома. Последний капитальный ремонт производился в ****. На момент приватизации квартир дом нуждался в капитальном ремонте, а по состоянию на ****. технический износ дома составлял ****, финансирование ремонта из бюджета не осуществлялось. В соответствии с актом обследования технического состояния жилого дома от ****. требуется проведение капитального ремонта кирпичного фундамента, отмостки, замена поврежденных участков несущих стен, между этажного перекрытия в ванной комнате между квартирами **** и **** замена деревянных элементов крыши, окраска фасада.
Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Носова Н.Н., Гаврилова М.П., Сидоров Ю.Ф. просили удовлетворить иск.
Представитель администрации МО городское поселение г. Киржач по доверенности Тупикин И.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком. В собственность ответчика по акту приема - передачи в **** от МО Киржачский район приняты квартиры **** и ****. Просил учесть, что кв. **** приватизирована Носовым ****. Прокурор не вправе был предъявлять данный иск, поскольку Носова Н.Н., Гаврилова М.П. и Сидоров Ю.Ф. являются совладельцами жилых помещений в доме.
Представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом» по доверенности Кондратьев М.В. возражал против иска.
Сидоров С.Ю., Сенченко С.А., Николаева Н.В., Николаева Н.Ф., Николаев В.С., Гаврилова И.В., Гаврилов В.В., Васин Д.В., Васина Г.Г., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства
Судом установлено, что Носова Н.Н., Гаврилова М.П. и Сидоров Ю.Ф. являются сособственниками соответственно квартир **** многоквартирного дома ****. Данные квартиры были приватизированы соответственно ****
Рассматривая дело, суд, пришел к преждевременному выводу о необоснованности исковых требований прокурора о проведении капитального ремонта в жилом доме, поскольку, как указал суд в решении, не представлены доказательств о нуждаемости дома в капитальном ремонте непосредственно на момент приватизации нанимателями квартир.
Судебная коллегия полагает, что решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, носят возмездный характер, что указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, в соответствии с которым по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На всем протяжении рассмотрения дела прокурор настаивал на том, что наймодатель не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, согласно которым предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания (ст. 673, 676 ГК РФ). При этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
Истец указывает на вину эксплуатирующей организации, оказывающей жилищно - коммунальные услуги, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что последний капитальный ремонт дома проведен собственником дома в **** Более того, ответчиком не опровергнуты доводы прокурора о том, что технический износ дома по состоянию на ****. составлял ****. Финансирование ремонта данного дома из муниципального образования не осуществлялось. Письменных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Судом безосновательно отвернуты доводы прокурора о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Устава муниципальное образование городское поселение г. Киржач является правопреемником муниципального образования пос. Красный Октябрь.
Судом данные доводы не проверены и не установлено, соответствуют ли действия наймодателя многоквартирного жилого дома **** требованиям ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также положениям ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Данные доводы судом первой инстанции в нарушение ст. 196, ч. 4ст. 198 ГПК РФ фактически оставлены без рассмотрения и оценки.
Между тем, выяснение данных обстоятельств является юридически значимым и влияет на правильность судебного решения.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон о законности действий ответчика по организации предоставления жилищно- коммунальных услуг, в том числе связанных с капитальным ремонтом дома, установить наличие либо отсутствие вины ответчика в неисполнении условий договора социального найма жилых помещений перед приватизацией квартир нанимателями, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно определить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда от 9 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.