Дело № 33-2684/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Ульянова А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Шевченко В.Т. на решение Собинского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тарановой Н.М. удовлетворить частично.
Обязать Шевченко В.Т. произвести демонтаж сплошного металлического забора со стороны участка **** в СНТ «Новоселки», принадлежащего Тарановой Н.М., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шевченко В.Т. в пользу Тарановой Н.М. возврат государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шевченко В.Т., об отмене судебного решения, возражения истицы и ее представителя против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Таранова Н.М. обратилась в суд с иском к Шевченко В.Т. об устранении препятствий нарушений права собственности на земельный участок, обязать ответчика демонтировать незаконно возведенный на границе земельных участков глухой металлический забор.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка ****, находящегося в СНТ «Новоселки». Собственником соседних земельных участков **** и **** является Шевченко В.Т. **** ответчик сломал сетчатые ограждение на границе земельных участков и возвел по границе участков глухой металлический забор, высотой более ****, огородив свои участки по периметру и захватив проезд между ними. Возведением данного забора нарушены п.2.6 Устава СНТ «Новоселки» и п.6.2 СНиП 30-02-97, согласно положениям которых ограждения между земельными участками должны быть сетчатыми или решетчатыми. Большая часть ее участка по все ширине оказалась затененной на протяжении всего светового дня, и препятствует вентиляции.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Шевченко В.Т. и его представитель адвокат Марохина Л.Д. возражали против исковых требований, просили учесть, что истица была предупреждена об установке металлического забора, забор установлена в целях пчеловодства, ссылались на недоказанность исковых требований, включая нарушение инсоляции, и отсутствие нарушений прав истицы, необоснованность ссылки истицы на нарушение норм СНиПа, в которые вносились изменения, и Устав товарищества. Просили учесть, что забор установлен не по границе, а с отступом в сторону участка **** ответчика.
Представитель СНТ «Новоселки», участвующего в деле в качестве третьего лица, по доверенности Шилов В.А., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на несоблюдение ответчиком Устава товарищества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шевченко В.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко В.Т. на территории принадлежащих ему земельных участков в СНТ «Новоселки» под **** и **** на расстоянии менее **** от смежной с земельным участком **** Тарановой Н.М. границы установлен забор высотой более ****, выполненный из сплошных металлических листов. На возведение указанного забора разрешение ответчику не выдавалось садоводческим некоммерческим товариществом «Новоселки».
Согласно п.п.6.2 СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51, ограждение участка должно быть сетчатым или решетчатым, высотой 1,5 м с целью минимального затенения соседних участков, допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Аналогичные требования к ограждениям садовых участков установлены п.2.6 Устава СНТ «Новоселки».
Таким образом, учитывая высоту забора, его светонепроницаемость и, как следствие, снижение инсоляции участка истицы, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком при установлении забора прав Тарановой Н.М.
При этом действия ответчика не соответствуют строительным нормам и правилам, а также Уставу СНТ «Новоселки».
При таких обстоятельствах возведенный Шевченко В.Т. со стороны участка **** в СНТ «Новоселки» забор подлежит демонтированию.
Доводы кассационной жалобы Шевченко В.Т. являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов