Дело № 33-2470/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной С.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Анастасьина А.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
Анастасьину А.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, УВД по Владимирской области о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Пеньевской А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анастасьин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере *** рублей. В последующем увеличил размер исковых требований, просил взыскать *** рублей в возмещение компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в Отдел внутренних дел Петушинского района Владимирской области, Департамент собственной безопасности МВД России, УВД Владимирской области по факту несвоевременного выезда сотрудников ОВД по Петушинскому району в связи с сообщением об обнаружении трупа от 26.09.2006г. и преждевременного уничтожения журнала учета информации этого отдела внутренних дел за 2001 год.
Анастасьин А.А. полагает, что вышеуказанными действиями (бездействием) сотрудников УВД по Владимирской области ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в расходах понесенных истцом на ведение переписки, начиная с 14.03.2006г. по настоящее время. Моральный вред обоснован возникновением у Анастасьина А.А. чувства незащищенности, ущербности, ухудшения состояния здоровья, вызванные действиями сотрудников УВД по Владимирской области.
В судебном заседании Анастасьин А.А. не присутствовал как отбывающий наказание в местах лишения свободы, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства, в связи, с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель УВД по Владимирской области Герасимова Ж.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение указала, что отсутствуют доказательства признания незаконными действий (бездействия) сотрудников УВД по Владимирской области. Кроме того, отметила отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УВД по Владимирской области, материальным ущербом и нравственными страданиями Анастасьина А.А.
Представитель УФК по Владимирской области Зуева М.О., действуя в интересах Министерства финансов РФ, иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность факта причинения истцу морального и материального вреда, а также указала на завышенный размер компенсации морального вреда предъявленного к взысканию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Анастасьин А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были проигнорированы его ходатайства о приобщении к материалам дела решений Конституционного Суда РФ. Кроме того, полагает, что принятие судом его уточненных требований требовало обязательного личного участия истца в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Анастасьина А.А. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, которые бы указывали на причинение истцу нравственных страданий действиями сотрудников УВД по Владимирской области, не установил суд и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД по Владимирской области и нравственными страданиями, о которых указывает истец.
Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба по причине не подтверждения данных требований доказательствами по делу.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Представленные суду доказательства, а именно, материалы проверки по обращению гражданина Анастасьина А.А. в правоохранительные органы от 22.07.2009г. и на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не подтверждают обоснованность заявленных им требований.
Как следует из заключения по результатам проверки, утвержденного и.о. начальника УВД по Владимирской области Васютовича А.Л. от 21.08.2009г. факт преждевременного уничтожения журнала регистрации поступивших обращений за 2001 год в ОВД по Петушинскому району нашёл своё подтверждение.
Однако что установленные обстоятельства нарушили права и законные интересы Анастасьина А.А., либо вызвали причинение ему какого-либо материального вреда материалами дела не подтверждаются.
Поэтому, суд обоснованно, со ссылками на нормы материального права отказал истцу в удовлетворении иска.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Довод кассационной жалобы о необходимости личного участия истца в судебном разбирательстве при принятии судом его уточненных требований основано на неверном толковании ч. 4 ст. 233 ГПК РФ. Исковые требования Анастасьина А.А. рассматривались не в рамках заочного производства, следовательно, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не был лишен возможности рассмотреть дело в его отсутствие, при условии соблюдения гражданско-процессуальных прав участников судебного процесса.
Что касается доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решений Конституционного Суда РФ, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты являются общедоступными и у суда не имелось оснований к их приобщению в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по изложенным мотивам, поскольку выводов суда ничем не опровергают.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анастасьна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.