Дело № 33-2543/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Фадеевой Т.Н. - представителя Полковникова А.Ю. по доверенности, на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение ****, Полковникову А.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Фадееву Т.Н. - представителя истца Полковникова А.Ю., представителя ответчика ООО «Торговый дом ОАО «Электроприбор»-«ВЭРТ» Архипову М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Омега-1г» Рычкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Полковников А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Торговый дом ОАО «Электроприбор»-«ВЭРТ»(далее - Общество) о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование указал, что **** года заключил с Обществом договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного в ****, в соответствии с которым принял на себя обязательства за счет его средств как дольщика осуществить строительство жилого дома и передать ему по окончании строительства нежилое помещение общей площадью **** кв. метров, расположенное в цокольном этаже указанного жилого дома. Строительство жилого дома завершено в **** году, дом введен в эксплуатацию **** года, жилому дома присвоен адрес: **** Застройщик - Общество, передало истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью **** кв. метров. Общая сумма внесенных истцом денежных средств за строительство нежилого помещения составила **** руб. Поскольку изменения в проект строительства, предусмотревшие строительство нежилых помещений, были произведены без разрешения органа местного самоуправления, истец не может зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в органах Федеральной регистрационной службы. Полагает, что основаниями возникновения его права собственности на нежилое помещение в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ являются договор долевого участия в финансировании строительства и акт приема- передачи.
Представитель ответчика - директор по строительству Общества Архипова М.А. требования истца признала. В обоснование указала, что Общество, в соответствии с заключенным договором, приняло на себя обязательства за счет средств Полковникова А.Ю. осуществить строительство и передать после его окончания и ввода дома в эксплуатацию истцу нежилое помещение в цокольном этаже указанного жилого дома, общей площадью **** кв. метров. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, нежилое помещение в цокольном этаже передано по акту истцу. Вместе с тем, пояснила суду, что первоначально проект строительства не предполагал цокольного этажа в доме. Однако, в ходе строительства Общество внесло в проект изменения с целью увеличения общей площади объекта и продажи дополнительных площадей, в связи с чем с Полковниковым А.Ю. был заключен договор. По завершению строительства Общество передало образованному товариществу собственников жилья «Омега 1г» имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома за исключением помещений, в отношении которых Обществом с физическими лицами были заключены договоры о долевом участии в строительстве (в том числе нежилое помещение, переданное Полковникову А.Ю.). Кроме того, указал, что по факту окончания строительства обмер помещений цокольного этажа органами технической инвентаризации не проводился, разрешение на ввод в эксплуатацию цокольного этажа в регистрационные органы не предъявлено. Просил удовлетворить требования Полковникова А.Ю. и признать за ним право собственности на спорные нежилые помещения.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил отказать полковникову А.Ю. в удовлетворении требований, указав, что ссылка истца на ст.222 ГК РФ. Истцом не представлено суду доказательств соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Кроме того, спорное помещение находится не в цокольном этаже, а в подвальном помещении.
Представитель третьего лица - председатель правления ТСЖ «Омега-1г» Рычков В.В. с иском не согласился. Пояснил суду, что спорное помещение находится в подвале дома, а не в цокольном этаже. Подвал относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Полагает, что размещение в подвале дома, где находятся коммуникации, подобных помещений нарушает охраняемые законом интересы жителей дома, создают угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, поскольку проектно-сметная документация на строительство спорного объекта отсутствует, согласился с доводом Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, не соответствующей, в том числе, требованиям пожарной безопасности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда представитель истца по доверенности Фадеева Т.Н. указала на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Полагала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права. Кроме того, по мнению представителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что суд не учел того факта, что жилой дом построен, введен в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу, ответчик - Общество в полном объеме признал исковые требования Полковникова А.Ю. Полагает вывод суда о том, что нежилое помещение является самовольной постройкой абсурдным, поскольку помещение в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в установленном порядке и являющемся конструктивным элементом многоквартирного дома, нельзя рассматривать как самовольную постройку. Считает, что право Полковникова А.Ю. вытекает из договора о долевом строительстве и акта приема-передачи. Утверждает, что в круг обязанностей истца не могут входить мероприятия, направленные на получение разрешения на строительство, а также ввод в эксплуатацию указанного помещения, так как эти обязанности должны быть исполнены Застройщиком. Спорное нежилое помещение не принадлежит ТСЖ «Омега-1г», так как им не передавалось. Более того, между ТСЖ «Омега-1г» и Полковниковым А.Ю. заключен договор, согласно которому истец предоставляет ТСЖ доступ к инженерным сетям, расположенном в его помещении. Просил отменить решение суда и вынести новое, признав за истцом право собственности на нежилые помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Полковникова А.Ю., представителя третьего лица - Управления архитектура и строительства администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом и обоснованно определил, что положения данной статьи о первоначальном способе приобретения права собственности на новую вещь содержат требования о соблюдении закона или иных правовых актов при ее изготовлении или создании.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально по утвержденной проектной документации спорные нежилые помещения относились к дому как подвальные помещения, то есть проект строительства не предполагал цокольного этажа в многоквартирном жилом доме. Впоследствии, в ходе строительства Общество внесло изменения в проект с целью увеличения площади объекта и продажи дополнительных площадей. Вместе с тем, изменения в проект относительно строительства помещений в цокольном этаже в установленном порядке утверждены не были и до настоящего времени спорные помещения в эксплуатацию не введены.
Таким образом, строительство спорного нежилого помещения было осуществлено Обществом без соответствующего разрешения, а также, в нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть спорное помещение построено с нарушением требований закона.
Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, то есть, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за определенным лицом.
Вместе с тем, спорное нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности: помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре; эвакуационный выход из помещений за счет прокладки инженерных сетей отопления имеет геометрические параметры менее нормативных; отсутствуют не менее двух оконных проемов в группе офисных помещений, выделенных от остальной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа размером не менее 1,2 м х 0,9 м; помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения.
Поскольку функциональное назначение спорного помещения не определено, что не отрицал в судебном заседании представитель истца Фадеева Т.Н., заключение о его соответствии (или несоответствии) требованиям санитарного законодательства выдано быть не может, о чем указано в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» о соответствии нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома № 1-г по ул.Растопчина, поскольку указанное заключение является экспертизой не согласованного в установленном порядке проекта встроенного помещения в подвальном помещении жилого дома.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что спорное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также требованиям санитарного законодательства, принимая во внимание, что спорный объект находится не в цокольном этаже, а в подвале многоквартирного дома, что подтверждено заключением эксперта ****, суд обоснованно указал, что право собственности на спорное нежилое помещение за Полковниковым А.Ю. в соответствии со ст. 218 ГК РФ, признано быть не может, так как помещение построено с нарушением закона. Учитывая требования Полковникова А.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома, принимая во внимание отсутствие в доме цокольного этажа и расположение нежилого помещения в подвальном помещении дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Полковникову А.Ю. в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Полковников А.Ю. не осуществлял самовольного строительства и в круг его обязанностей не входит выполнение мероприятий, направленных на получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного помещения, несостоятельны, так как несоблюдение закона или иных правовых актов при изготовлении или создании объекта застройщиком не означает, что право собственности на объект, возведенный им с нарушениями закона, может быть признано за лицом, его приобретшим.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы были предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Т.Н. - представителя Полковникова А.Ю. по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.