Дело № 33-2544/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Астровко Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Зыкова Д.А. - представителя Каменской А.А. по доверенности, на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП Вязниковского района «ЖКХ п.Никологоры» к Каменской А.А. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта жилого дома - удовлетворить.
Взыскать с Каменской А.А. в пользу МУП Вязниковского района «ЖКХ п.Никологоры» расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного дома в размере **** рубля 00 копеек, и в возврат государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Зыкова Д.А. - представителя Каменской А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Логинову Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Никологоры» (далее - МУП «ЖКХ») обратилось в суд с иском к Каменской А.А. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта жилого дома в сумме **** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. В обоснование указало, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ****. **** года в указанном доме произошел пожар, в результате чего уничтожены кровля дома и потолочное перекрытие по всей площади, а также уничтожены квартиры №№ ****, остальные квартиры повреждены водой, используемой при тушении пожара. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья было принято решение о необходимости производства капитального ремонта дома. На общем собрании установлено, что плата за капитальный ремонт каждого собственника составил **** руб. с квартиры. Размер расходов на капитальный ремонт для нанимателей жилых помещений компенсировался за счет средств местного бюджета. Все собственники помещений, кроме ответчика, средства на капитальный ремонт дома внесли. Претензия истца, заявленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения
Ответчик Каменская А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Зыков Д.А. иск не признал, указав не необоснованность и отсутствие правовых оснований взыскания расходов на капитальный ремонт; пояснил, что факт возникновения обязательств между истцом и ответчиком не подтвержден. Решение общего собрания принято по вопросу проведения капитального ремонта дома, между тем, истец заключил с ИП К. договор о восстановлении жилого дома после пожара. Более того, собрание собственников неправомочно было принимать такое решение в связи с отсутствием квалифицированного большинства голосов и нарушении ч.1 ст. 46 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной от имени Каменской А.А. ее представителем по доверенности Зыковым Д.А., указано на несогласие ответчика с решением суда. Представитель указал, что обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований. Однако, в ходе судебного заседания истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком по оплате работ за восстановление жилого дома **** после пожара. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Доказательства причинения убытков истцу ответчиком не представлены. Напротив, истец указал, что расходов за Каменскую А.А. он не понес, сумма в размере **** руб. остается задолженностью истца перед ИП К., осуществившего ремонтные работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Каменской А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Исходя из данных норм, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом исследовал вопрос о правомочности решения общего собрания собственников, правовые основания предъявленных требований и обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников по вопросу об определении размера расходов собственников на капитальный ремонт многоквартирного дома было принято **** голосов собственников, что составляет не менее **** голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ.
В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, несмотря на то, что Каменская А.А. не принимала участие в голосовании, решение общего собрания собственников жилья обязательно и для нее.
Указанное решение ответчиком не обжаловалось.
Фактически произведенные работы, а именно: замена деревянных перекрытий верхнего и нижнего этажей с утеплением, восстановление стропил, крыши с коньком из оцинкованного железа, закладка парапетов, замена оконных рам и дверей, относятся к капитальному ремонту. Указанные работы выполнены по смете ИП К., согласно договору, заключенному с МУП «ЖКХ», и оплачены последним, за исключением **** руб., которые не внесены ответчиком.
Судом первой инстанции тщательно проанализирована соразмерность доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, обоснованность принятого собственниками размера расходов на капитальный ремонт, относительно представленной смете и сделан обоснованный вывод о том, что доля в расходах Каменской А.А., исходя из площади квартиры, могла составить ****., то есть большую сумму, чем утвердили собственники на общем собрании, поскольку администрация **** оказала собственникам сгоревшего дома материальную помощь и оплатила капитальный ремонт за двоих нанимателей и одного (погибшего) собственника в том объеме, который определил общее собрание собственников жилья.
Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо обязательства, возникшие из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, несостоятельны, так как обязательства собственника Каменской А.А. участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также подчиняться решениям общего собрания собственников жилья, принятым в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, основаны на законе
Довод представителя Каменской А.А. об отсутствии обязанности Каменской А.А. возместить истцу убытки, поскольку истец их не понес (вследствие неоплаты ИП К. сумму в размере **** руб.) судебная коллегия не может принять во внимание.
К данным правоотношениям ч.1 ст. 393 ГК РФ неприменима.
Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством.
Именно жилищным законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в таком доме, включая его капитальный ремонт.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы представителя Каменской А.А. являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Д.А. - представителя Каменской А.А. по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.