Дело № 33-2519/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Зуй С.Н. - представителя Макаровой И.В. по доверенности, на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Спеченковой А.В., предъявленные к Макаровой И.В., МО сельское поселение Кипревское удовлетворить частично.
Признать за Спеченковой А.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в остальной части требований отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шатовой В.А., Чудаковой М.С. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных Макаровой И.В. к Спеченковой А.В. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя Макаровой И.В. - Зуй С.Н., просившего об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, выслушав Спеченкову А.В., ее представителя Бояркину Л.И., ответчика Шатову В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Спеченкова А.В. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением к Макаровой И.В., Чудаковой М.С., Шатовой В.А., администрации МО сельское поселение Кипревское о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, признании недействительной записи в похозяйственной книге о принадлежности жилого дома А. В обоснование исковых требований указала, что в **** с разрешения ныне умершего отца Макаровой И.В. - В. вселилась в жилой дом ****, передав В. в присутствии свидетелей за дом денежную сумму в размере **** рублей. С **** пользуется спорным домом; поскольку дом был ветхий, подвела под дом ленточный фундамент, заменила два нижних венца, крыльцо перестроила в террасу, произвела замену полов, крышу покрыла железом. Кроме того, указала, что с **** по настоящее время оплачивала налоги и страховала дом. В. за период ее проживания в спорном доме ни разу не приезжал, освободить его не требовал. Поскольку для регистрации права на дом нужно было свидетельство о смерти А. в **** обратилась к Макаровой И.В., которая не предъявляя претензий на дом, обещала помочь с оформлением. Позже потребовала денежные средства за спорный дом. Считает, что запись в похозяйственной книге о принадлежности жилого дома А. следует признать недействительной, поскольку, по утверждению свидетелей, спорный дом приобретал В. для своего отца - Н., который состоял в браке с А. Кроме того, указала, что в похозяйственной книге не указано основание владения домом А.
Макарова И.В., не признав заявленные требования, обратилась в суд с иском к Спеченковой А.В. о признании за Макаровой М.В. права собственности на дом ****. В обоснование требований указала, что после смерти А. фактически принял наследство ее отец - В.., в собственность которого перешла часть имущества. Полагает, что поскольку В. принял часть наследства, то, в соответствии с действующим законодательством, он принял наследство в полном объеме, в том числе жилой дом ****. После смерти отца она юридически приняла наследство и также, поскольку приняла часть наследства, полагает, что приняла все наследство, в том числе и спорный жилой дом. Пояснила, что в **** ее отец - В. передал Спеченковой А.В. спорный жилой дом во временное пользование. Плату за проживание не брал, поскольку по устной договоренности, без составления договора, Спеченкова А.В. должна была содержать дом, производить его ремонт и оплачивать соответствующие платежи. Кроме того, указала, что Спеченкова А.В. не владеет домом непрерывно ****, поскольку в **** при оформлении земельного участка узнала, что собственником является умершая А. Кроме того, считает, что иск к Шатовой В.А. и Чудаковой М.С. предъявлен необоснованно, поскольку они не относятся к наследникам первой очереди на имущество А.
В судебном заседании Спеченкова А.В. и ее представитель, не признав встречные исковые требования, поддержали заявленные Спеченковой А.В. требования, пояснив, что иск предъявлен к Шатовой В.А. и Чудаковой М.С. по тем основаниям, что они также как и Макарова И.В., являлись наследниками.
В судебном заседании Макарова И.В. и ее представитель поддержали заявленные встречные исковые требования, при этом не согласились с предъявленными Спеченковой А.В. требованиями.
Ответчик Шатова В.А. фактически иск признала, суду пояснила, что о продаже дома Спеченковой А.В. за **** рублей она знала со слов самого В.
Представитель МО сельское поселение Кипревское не согласился в части признания недействительной записи в похозяйственной книге о принадлежности спорного дома А., пояснив, что анализ записей в данных книг за 50-70 годы показывает, что в них указывались глава семьи, члены его семьи, годы постройки дома, наличие хозяйства. Запись главы и членов его семьи также означала, что все они в доме прописаны. Основания владения дома стали указывать лишь с 1990 года, но в основном это записи, касающиеся земельных участков. Кроме того, сообщил, что с **** работает в Новоселовском сельском Совете, в территорию которого входит ****, ныне **** и знает, что спорным жилым домом пользуется Спеченкова А.В., она же платит налоги.
Чудакова М.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель Макаровой И.В. - Зуй С.Н. полагая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что суд не учел того обстоятельства, что после смерти А. наследство принял ее сын - В., который вывез из дома в квартиру и на дачу все имущество, в течение **** пользовался земельным участком. Поскольку дом находился далеко, В. было принято решение о вселении в дом Спеченковой А.В., которая за пользование домом должна была присматривать за ним и поддерживать в жилом состоянии. Речи о продаже дома не было. После смерти В. наследство было принято его дочерью - Макаровой И.В., в том числе и спорный дом. Однако, поскольку В. не оформил дом на себя после смерти матери, Макарова И.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное имущество. Необходимые условия владения данным домом, как своим собственным (добросовестность, открытость, непрерывность) Спеченковой А.В. не соблюдены. Спеченкова А.В. знала, что дом принадлежит А. и понимала, что владеет им неправомерно, недобросовестно. Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчиков Макаровой И.В., Чудаковой М.С., представителя МО сельское поселение Кипревское, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.
Как следует из материалов дела и установлено судом Спеченкова А.В. с **** с разрешения В. владеет и пользуется жилым домом ****, ранее принадлежащий матери В. - А., оплачивает налоги на дом и на земельный участок при нем, также заключает договоры - ранее от имени А. и ее наследников, в настоящее время от своего имени. Также, судом установлено, что за период с **** Спеченкова А.В. осуществила капитальный ремонт дома: подвела фундамент, заменила два нижних венца, произвела ремонт крыши, покрыв ее железом, заменила полы, крыльцо переделала на террасу, в доме произвела текущий ремонт, в огороде посадила деревья, кустарники, цветы. В. с **** домом не пользовался, каких-либо претензий по поводу владения и пользования домом не предъявлял, также как и его наследница Макарова И.В., которая юридически в права наследства на спорный дом не вступала.
Суд, разрешая исковые требования Спеченковой А.В., проведя анализ представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ею требований в части признания права собственности на жилой дом **** в силу приобретательной давности, поскольку, факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным жилым домом, в течении **** нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Рассматривая заявленные требования Спеченковой А.В., в части признания недействительной запись в похозяйственной книге по причине отсутствия записи основания приобретения права собственности на жилой дом А., суд обоснованно отказал Спеченковой А.В. в удовлетворении данных требований, указав, на то, что она не представила доказательств принадлежности спорного жилого дома иному лицу.
Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Спеченковой А.В. требований к Шатовой В.А. и Чудаковой М.С., поскольку, как установлено судом, указанные лица не являлись наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после смерти Чудаковой А.В., в связи с чем не могут быть надлежащими ответчиками по данному делу.
Что касается встречных исковых требований Макаровой И.В. о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца В., суд, правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как указал суд, наследодатель В. не оформив после смерти матери А. юридически наследственные права на спорный жилой дом, распорядился им, передав его в пользование Спеченковой А.В., которая приняв спорный жилой дом в пользование, более **** владеет им и несет бремя его содержания.
Кроме того, суд указал, что на момент смерти А. действовавшее гражданское законодательство РСФСР не содержало нормы предусматривающей принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, при принятии наследником части наследства.
Таким образом, суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к верному выводу об их необоснованности.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Применил материальный закон, регулирующий возникшие отношения. Не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы Макаровой И.В. являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений (по иску Спеченковой А.В.) и в обоснование требований (по встречному иску к Спеченковой А.В.); данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.