Дело № 33-2539/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Афанасьева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «УК «Экран-город» - Булкина М.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия ООО «УК «Экран-город» по начислению и взиманию платы с Павленко Ж.Г.: за капитальный ремонт, содержание котельной, оплаты работы четырех операторов котельной, энергоснабжение.
Взыскать в ООО «УК «Экран-город» в пользу Павленко Ж.Г. оплаченные ею суммы за капитальный ремонт, содержание котельной, энергоснабжение за период: капитальный ремонт, содержание котельной с ****., соответственно в сумме ****. и ****., за энергоснабжение за период с **** в сумме ****
Итого взыскать ****.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по делу в размере ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителей ответчика ООО «УК «Экран-город» - Булкина М.А., Бекасовой И.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Павленко Ж.Г., являясь собственником кв. **** обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к ООО «УК «Экран-город»
В обосновании иска указала, что в марте **** общее собрание собственников дома по согласованию условий договора и утверждению размера платы за капитальный ремонт не проводилось. Более того, общее собрание по утверждению размера указанной платы не проводилось и в январе ****. Однако ответчик незаконно начислял ей плату за капитальный ремонт, не имея и не представляя документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию в ****. В нарушение Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307, постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ответчик включил в квитанцию плату за энергоснабжение, хотя расчеты должны производиться раздельно за отопление и горячее водоснабжение. Кроме того, неправомерно начислял плату за содержание четырех операторов котельной, и взимал отдельную плату за уборку мест общего пользования дома, несмотря на то, что данная услуга предусмотрена в составе расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома. Обоснованность начисленных платежей ответчиком не подтверждена.
В судебном заседании Павленко Ж.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска.
Представитель ООО «УК «Экран-город» иск не признал, указав, что в **** общим собранием собственников многоквартирного дома утвержден договор управления, одобренный **** голосами собственников. Также указал, что услуга «энергоснабжение» включала в себя плату за отопление и горячее водоснабжение, при этом настаивал, что начисление жителям дома раздельной платы было технически невозможным. До **** строка «энергоснабжение» включала затраты на содержание, техническое обслуживание дома и ресурсоснабжения котельной, которые рассчитывались исходя из показаний приборов учета и тарифов по тепловой энергии на 1 кв.м. площади жилого помещения. Расходы на оплату операторов котельной являлись необходимыми, так как это продиктовано требованиями безопасности. Оплата за содержание и ремонт рассчитывалась с учетом тарифа, установленного органом местного самоуправления. Оплата работ по управлению многоквартирным домом взималась отдельно и не была включена в оплату за содержание и текущий ремонт. Кроме того, указал, что плата, взимаемая за капитальный ремонт, шла на устранение недоделок дома и на содержание общего имущества. Что касается взимания платы за производимую уборку лестничных площадок, то их уборка, как дополнительная жилищная услуга, предусмотрена договором управления при соразмерной оплате данной услуги и предоставлялась жителям в **** Также пояснил, что в **** было проведено собрание путем заочного голосования по вопросам: утверждение порядка эксплуатации котельной, утверждение размера платы за содержание и техническое обслуживание дома с **** в размере **** с 1 кв.м., установление дополнительного насоса для подачи воды в дом за счет средств со статьи «капитальный ремонт». По всем указанным вопросам было принято положительное решение.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Экран-город» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ООО «УК «Экран-город», полагая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о том, что затраты по содержанию и техническому обслуживанию крышной котельной уже включены в тариф содержания и текущего ремонта; не принял во внимание довод ответчика о том, что проектом котельной не предусмотрен раздельный учет отопления и горячей воды, поэтому ответчиком применен термин «энергоснабжение»; суд не учел, что крышная котельная является объектом общедолевой собственности собственников дома, которые должны нести все расходы по ее содержанию и техническому обслуживанию. Полагают, что гражданское и жилищное законодательство не предусматривает оказание услуг по отоплению и предоставлению горячего водоснабжения без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко Ж.Г. является собственником квартиры ****. Также судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от **** ООО «УК «Экран-город» в период с апреля 2008 г. по март 2009 г. являлось управляющей организацией дома ****.
В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», Правилами предоставления коммунальных услуг граждан в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.07.2010 N 580, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация обязана своевременно принять меры по оказанию предоставляемых услуг, а потребитель - участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию.
При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 156-158 ЖК РФ, в силу которых плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом положения ст. 426 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий типового договора управления многоквартирным домом ****.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания в пользу Павленко Ж.Г. с ответчика излишне уплаченных платежей за содержание и текущий ремонт за период с **** в сумме ****, поскольку размер указанного платежа был утвержден на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома и взыскивался в соответствии с условиями заключенного договора управления домом.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Павленко Ж.Г. о признании несоответствующими законодательству действий управляющей организации по взиманию платежей за услуги управления и уборку лестничных площадок, ссылаясь при этом, что указанные услуги предусмотрены заключенным договором управления многоквартирным домом, условия которого в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, необходимость дополнительной услуги по уборке лестничных площадок вызвана предписанием Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.
Вместе с тем суд, применив положения жилищного законодательства РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, обоснованно удовлетворил требования Павленко Ж.Г. в части признания противоречащими действующему законодательству действия ответчика по взиманию с истца платежей за капитальный ремонт, содержание котельной, оплату услуг четырех операторов котельной и, признав правильным расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме ****. за капитальный ремонт, содержание котельной, энергоснабжение за период с ****, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Данный вывод суда основан на том, что вопросы, касающиеся проведения работ по капитальному ремонту между управляющей организацией и собственниками помещений не обсуждались, решения общего собрания собственников по оплате расходов на капитальный ремонт не принималось. Кроме того, услуга «энергоснабжение» не предусмотрена действующим законодательством. Расчет размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах с децентрализованной системой отопления и ГВС (крышной котельной) разъяснен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
Суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников, взимание с истца дополнительной услуги по содержанию котельной и оплаты 4-х операторов, незаконно.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы за капитальный ремонт, содержание котельной, энергоснабжение за период с ****, за энергоснабжение за период с ****, являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы были предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Обоснованно применен материальный закон. Нарушений процессуального закона не установлено.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК «Экран-город» - Булкина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И. Склярова