Дело № 33-2571/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Гнездова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковалева Э.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, от ****, заключенный между ООО «Автоимпорт» и ООО «Глобус».
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, от ****, заключенный между ООО «Глобус» и ООО «Мегастандарт».
Признать недействительным право ООО «Мегастандарт» на автомобиль ****, **** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****.
Обязать ООО «Мегастандарт» возвратить Ковалеву Э.Ф. автомобиль ****, **** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****.
Взыскать с ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт» в пользу Ковалева Э.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****. с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя кассатора по доверенности Гнездову Л.Е. и его адвоката Иголкину К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ковалева Э.П. по доверенности адвоката Семеновича А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Ковалев Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мегастандарт», ООО «Глобус», ООО «Автоимпорт» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, заключенных между ООО «Автоимпорт» и ООО «Глобус» **** года и между ООО «Глобус» и ООО «Мегастандарт» **** года; признании недействительным права ООО «Мегастандарт» на спорный автомобиль и обязании ООО «Мегастандарт» возвратить его истцу; взыскании с ответчиков в пользу Ковалева Э.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****.
В обоснование указал, что является собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от ****, заключенного между ним и ООО «Мегастандарт». Стоимость автомобиля в размере ****. была им оплачена полностью - частично личными денежными средствами, частично за счет кредита, полученного им в КБ «Экспобанк» (в настоящее время - ООО «Барклайс-Банк»). В обеспечение его обязательств по кредиту, между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства, который продолжает действовать до настоящего времени. В ГИБДД автомобиль на учет поставлен не был, так как истцом не использовался. В паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике - Ковалеве Э.Ф. внести забыли. В **** года в связи с неиспользованием автомобиля и намерением досрочно погасить кредит, Ковалев Э.Ф. заключил с ООО «Автоимпорт» договор комиссии, согласно которому последний взял на себя обязательство осуществить поиск покупателя и совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля. При этом автомобиль ООО «Автоимпорт» по акту не передавался. **** года ООО «Автоимпорт» подписало с ООО «Глобус» договор купли-продажи указанного автомобиля, который предусматривал переход права собственности на автомашину после полной оплаты его стоимости. ООО «Глобус» стоимость автомобиля не оплатило, поэтому право собственности на автомобиль к ООО «Глобус» не перешло. Несмотря на это, ООО «Глобус» заключило сделку купли-продажи не принадлежащего ему имущества с ООО «Мегастандарт», который, в свою очередь, невзирая на недействительность договора, осуществило последующее незаконное распоряжение автомобилем и предоставило его в качестве имущества, на которое может быть наложен арест в обеспечение обязательств ООО «Мегастандарт» перед Гнездовым А.А. Истец полагает данные сделки не соответствующими закону, так как Банк не давал своего согласия на отчуждение имущества, находящегося в залоге у Банка.
Лачин А.А., представлявший интересы ООО «Мегастандарт» и ООО «Глобус» по доверенностям, с иском согласился в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автоимпорт» Матвеева Е.В. иск также признала в полном объеме.
Третье лицо - ООО КБ «Барклайс Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исковые требования Ковалева Э.Ф. Банк счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица по доверенности Гнездова Л.Е. просила отказать в удовлетворении требований Ковалева Э.Ф. В обоснование указала, что решением Муромского городского суда от 16.02.2009 года в его пользу с ООО «Мегастандарт» взысканы денежные средства в сумме ****. В обеспечение иска на денежные средства ООО «Мегастандарт» был наложен арест, однако, по заявлению Ковалевой М.А. (супруги истца, являвшейся директором ООО «Мегастандарт») и просьбе учредителя указанного общества истца Ковалева Э.Ф. арест со счетов снят и наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ООО «Мегастандарт». При этом, Ковалев Э.Ф. не сообщил судебным приставам о том, что автомобиль принадлежит ему лично, как физическому лицу, и находится в залоге у Банка. Заявленные Ковалевым Э.Ф. требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда третье лицо - Гнездов А.А. указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Пояснил, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ковалев Э.Ф. умышленно предложил судебным приставам наложить арест на спорный автомобиль, заведомо зная, что он не принадлежит организации. Суд первой инстанции не учел тот факт, что Ковалев Э.Ф. был в курсе всех совершаемых с автомобилем сделок, одобрял их и даже участвовал лично, поэтому юридическая судьба машины полностью соответствует воле истца Ковалева Э.Ф. Суд не учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира, в котором указано, что на момент описи и ареста транспортного средства спорный автомобиль принадлежал ООО «Мегастандарт».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Ковалева Э.Ф., представителей ответчиков ООО «Мегастандарт», ООО «Глобус», ООО «Автоимпорт», третьего лица Гнездова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обоснование решения суда допускается только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон, т.е. когда в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Решение суда не обоснованно и подлежит отмене в случае, если при установленных судом обстоятельствах сделан неправильный вывод о фактических отношениях сторон, а также если не были установлены юридически значимые для дела факты.
Суд первой инстанции установил, что Ковалев Э.Ф. приобрел спорный автомобиль у ООО «Мегастандарт» по договору купли-продажи **** года за **** руб., из которых часть была выплачена из личных денежных средств, часть - взятыми в кредит у ООО КБ «Э.», следовательно, право собственности перешло к нему.
Вместе с тем, согласно отметкам в паспорте транспортного средства (ПТС), владельцем спорного транспортного средства с **** (согласно договору купли-продажи от ****) являлось ООО «Автоимпорт» ****), который продал автомобиль ООО «Глобус» по договору от ****. Собственник автомобиля - Ковалев Э.Ф., якобы приобретший автомобиль **** у ООО «Мегастандарт» (который с **** года не являлся собственником спорного автомобиля, согласно ПТС) в паспорте транспортного средства не указан.
Вывод суда о полной оплате спорного автомобиля личными и заемными денежными средствами (только при этом условии право собственности переходит к покупателю, согласно условиям договора -****) взятыми в кредит в ООО КБ «Экспобанк», в связи с чем заключен договор залога, не обоснован, так как кредитный договор в материалах дела отсутствует, равно как и иные доказательства поступления денежных средств на счет ООО «Мегастандарт» в счет оплаты автомобиля.
Судом не дана оценка доводам третьего лица Гнездова А.А. о злоупотреблении Ковалевым Э.Ф. правом, учитывая тот факт, что Ковалев Э.Ф. был в курсе всех действий, совершаемых с автомобилем.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ПТС сведений о продаже автомобиля по договору от **** и Ковалеве Э.Ф., как собственнике, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29.07.2009 года, вывод суда о том, что Ковалев Э.Ф. является собственником спорного автомобиля преждевременен.
Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства не являются достаточными для вывода суда о недействительности указанных сделок.
Кроме того, признавая недействительным право собственности ООО «Мегастандарт» на спорный автомобиль, суд не учел, что избранный им способ защиты нарушенного права, как признание недействительным права собственности, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ: поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.
Более того, в мотивировочной части решения указано, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи подлежат удовлетворения, поскольку расторжение возможно по соглашению сторон, а ответчики иск признали в полном объеме, указывая на невыполнение обязательств по оплате автомобиля. В резолютивной части решения сделки признаются судом недействительными.
Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что признаваемые им недействительными сделки были расторгнуты сторонами **** года.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.