Дело № 33- 2645/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Владимирской области, действующего в интересах Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2010г., которым постановлено:
исковые требования Макарова Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Обязать прокуратуру Московской области сообщить в ГИЦ МВД РФ сведения о снятии судимостей с Макарова Эдуарда Алексеевича, письменно уведомив его об этом.
Обязать Управление внутренних дел г. Люберцы Московской области исключить сведения о лишении Макарова Эдуарда Алексеевича права управления транспортным средством и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 16 марта 2006 года.
В остальной части Макарову Э.А. в иске к Министерству финансов РФ, прокуратуре г. Люберцы Московской области, ГИБДД г. Люберцы Московской области - отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Пеньевской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Макаров Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, к прокуратуре г. Люберцы Московской области, ГИБДД УВД г. Люберцы Московской области, в котором с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование иска сослался на нормы ст.ст. 150-152, 1069, 1070, 1100 и 1101 ГК РФ и указал, что в феврале 2006 г. от судебных приставов, предъявивших ему судебный акт, узнал о привлечении его к уголовной ответственности и о необходимости возмещения ущерба потерпевшему по уголовному делу. Анкетные данные лица в исполнительном производстве были его (Макарова Э.А.).
В феврале 2008г. на имя его матери пришло извещение из И. от 13 февраля 2008г. о том, что он опять осужден и направлен для отбывания наказания во Владимирскую область.
В результате проведенной по его заявлению проверки Генеральной прокуратурой РФ было установлено, что якобы он (Макаров Э.А.) был осужден приговором Люберецкого городского суда от 03.07.2006г. и 28.01.2008г.
24.06.2009г. в соответствии с постановлениями президиума Московского областного суда производство по уголовным делам было возобновлено, поскольку было установлено, что под его анкетными данными дважды был осужден другой человек -К.
Кроме того, истец указал, что он был лишен права управления транспортным средством на срок 1,5 года постановлением мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого района Московской области. Данное постановление также отменено постановлением от 08.10.2009г. заместителя председателя Московского областного суда от 08.10.2009г.
По мнению истца, ошибки и недобросовестная работа судебных и правоохранительных органов привели к тому, что в течение 2 лет он пытался добиться справедливости и защитить свое имя. До настоящего времени сведения о судимостях за преступления, которые он не совершал, содержатся в Главном информационном центре МВД РФ.
Истец утверждает, что действиями недобросовестных работников судебной и правоохранительной системы ему причинен моральный вред, выразившийся в порицании его имени, нравственных и нервных переживаниях по поводу привлечения его к уголовной и административной ответственности. Фактически был обвинен в том, чего не совершал, ему понадобилось значительное время для восстановления своей чести и доброго имени.
В судебном заседании истец Макаров Э.А. и его представитель адвокат Егоров Ю.В., действующий по ордеру, иск поддержали, по основаниям изложенным в нем.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Зуева М.О., действуя по доверенности, иск не признала. В своих возражениях пояснила, что условия для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. в представленных истцом материалах не имеется доказательств реальных нарушений охраняемых законом прав гражданина. Фактически каких-либо действий в отношении Макарова Э.А. со стороны лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, не предпринималось. Условия для возмещения убытков за счет казны РФ в порядке, предусмотренном ГК РФ отсутствуют. Не подтвержден истцом и размер заявленного к взысканию морального вреда.
Ответчики по делу: прокуратура г. Люберцы Московской области, ГИБДД г. Люберцы Московской области, УВД г. Люберцы Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика- прокуратура Московской области также своего представителя в суд не направила. В представленном отзыве просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Владимирской области, действующее в интересах Министерства финансов РФ просит отменить как незаконное и необоснованное по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 1070 ГК РФ и исходил из того, что истец Макаров Э.А. находился в статусе подсудимого и осужденного и в связи с чем, незаконно был привлечен к уголовной ответственности, поэтому его требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Суд посчитал законными требования истца об обязании прокуратуру Московской области сообщить в информационный центр МВД РФ сведения о снятии с него судимости и исключении сведений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом суд сослался на отсутствие таких сведений в информационном банке данных на момент рассмотрения дела в суде и что иным способом истец не может восстановить свою репутацию.
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны без учета всех значимых обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что постановлениями Президиума Московского областного суда от 24.06.2009г. приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28.06.2006г. в отношении Макарова Эдуарда Алексеевича *** г. рождения отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение; приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28.01.2008г. в отношении Макарова Э.А. ***. рождения отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в виду того, что Макаров Э.А. в действительности является К. ****г. рождения.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08.10.2009г. отменены постановление мирового судьи судебного участка №110 от 16.03.2006г. и решение Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова Э.А., производство по делу прекращено.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30.09.2009г. К. ****г. рождения осужден за совершении краж с квалифицирующими признаками к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ФИО32.
Глава 18 УПК РФ регламентирует основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещение различных видов вреда, в том числе морального.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).
Положения ст. 1070 ГК РФ устанавливают общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из содержания приведенных выше процессуальных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникают только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращения уголовного преследования).
Представленные материалы не содержат достоверных сведений о незаконном привлечении Макарова Э.А. к уголовной ответственности, а лишь имеются данные об отмене приговоров от 28.06.2006г., от 28.01.2008г. в отношении Макарова Э.А..
Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).
Данных, что установлены незаконные действия либо бездействие государственных органов либо должностных лиц этих органов в отношении истца Макарова Э.А. материалы дела также не содержат.
Выводы суда об обязании прокуратуру Московской области и Управление внутренних дел г. Люберцы Московской области сообщить в ГИЦ МВД РФ сведения о снятии судимостей с Макарова Э.А. и исключении сведений о привлечении Макарова Э.А. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ не основаны на нормах материального права.
Согласно п.14 ст.11 Закона РФ «О милиции» на милицию возложены функции, в том числе осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.
Существует определенная процедура ведения статистической отчетности как в правоохранительных органах, так и в суде, на основании данных которой и вносятся сведения в ГИЦ МВД РФ, что судом не было учтено при вынесении решения.
Так, например, порядок ведения статистической отчетности и направление сведений в ГИЦ МВД на осужденных, оправданных, лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены, предусмотрен Инструкцией по ведению судебной статистики, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007г. №169.
В отношении сведений о привлечении Макарова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 в материалах дела имеется постановление заместителя председателя Московского областного суда от 08.10.2009г., которым отменены постановление мирового судьи судебного участка №110 от 16.03.2006г. и решение Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова Э.А., производство по делу прекращено.
Наличие такого судебного акта не требует дополнительного принятия решения о понуждении к уведомлению об этом орган статистики.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить имеются ли реабилитирующие основания в отношении Макарова Э.А., позволяющие применить к спорным отношениям ст. 1070 ГК РФ, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.