Дело № 33- 2477/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Тарасов А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к Грязнову Г.М. о взыскании полученной субсидии в размере **** в пользу ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» и Грязновым Г.М. был заключен договор **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, в соответствии с условиями которого безработный Грязнов Г.М. принял на себя обязательства организовать свою самозанятость по виду деятельности в сфере посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, предоставить в Центр занятости свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или юридических лиц о создании организации не позднее 20 дней с даты регистрации (п.п. 2.1.2-2.1.4 договора).
По условиям п. 2.2.1 - 2.2.3 договора Центр занятости предоставляет гражданину организационно-консультативные услуги по вопросам организации самозанятости, проводит оценку эффективности бизнес-плана и предоставляет субсидию.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском с последующим уточнением в интересах РФ и субъекта РФ Владимирской области к Грязнову Г.М. о взыскании полученной субсидии.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки использования бюджетных средств было установлены нарушения ответчиком условий договора от **** года, заключенного между ним и ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», по организации самозанятости в сфере посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Ерофеева Н.А. исковые требования поддержала, указала, что ответчик не представил доказательств осуществления предпринимательской деятельности по оказанию риэлтерских услуг.
Представитель ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», привлеченного к участию в деле в качестве истца по ходатайству прокурора, по доверенности Сиразова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик фактически выполнил условия договора, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает взносы в Пенсионный фонд, обучается риэлтерской деятельности. Просила в иске отказать.
Ответчик Грязнов Г.М. исковые требования не признал. Пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет в налоговый орган необходимую отчетность и уплачивает платежи в Пенсионный фонд, повышает квалификацию по риэлтерскому делу в г.Москва, проходит тренинги, нарабатывает клиентскую базу с целью заключения договоров, размещает рекламу и заказал визитки для клиентов, имеет намерение заказать собственную печать.
Представитель третьего лица - департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2. главы II приложения № 3 к постановлению Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 года № 193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий Владимирской области в 2009 году» (далее - постановление от 18.03.2009 № 193), действующему на момент возникновения правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения - при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется на договорной основе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грязнову Г.М. ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» перечислена во исполнение условий договора **** от **** года субсидия в сумме 58 000 рублей в целях содействия самозанятости гражданина в виде осуществления предпринимательской деятельности. Условия данного договора сторонами исполнены, что подтверждается актом от **** года, заключенным между ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» и Грязновым Г.М .
Как следует из материалов дела, **** года Грязнов Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Управление ПФР (ГУ) в Гусь-Хрустальный в качестве страхователя , выполняет обязанность по предоставлению в налоговый орган отчетности . Согласно объяснениям Грязнова Г.М. и представленным им документам, он планирует осуществление предпринимательской деятельности в сфере посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, повышает квалификацию, посещает тренинги, занимается подбором клиентов, с которыми имеет намерение заключать договора купли-продажи недвижимости. Намерения ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность в заявленной сфере услуг подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **** года № *** .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной субсидии на организацию самозанятости в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку условия договора от **** года сторонами выполнены.
При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что прошел незначительный период времени для реализации ответчиком плана по организации деятельности, кроме того ни договором, ни нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения (постановление Правительства РФ от 31.12.2008 года № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» и постановление от 18.03.2009 № 193), такой срок не установлен.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Доводы кассационного представления об отмене решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.