Дело № 33-2476 /2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по частной жалобе представителя Игнатенко Е.И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Игнатенко Е.И. о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения суда от 28.04.2010 года по иску Пантюхина В.А., Пантюхина Д.В., Пантюхина О.В. к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», и Игнатенко Е.И. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
Возвратить кассационную жалобу представителя ответчика Игнатенко Е.И. - адвоката Ахметшина С.Р. заявителю.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Пантюхина В.А., Пантюхина Д.В. и Пантюхина Е.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.04.2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования Пантюхина О.В., удовлетворены исковые требования Пантюхина В.А., Пантюхина Е.В., Пантюхина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Игнатенко Е.И. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании договора кули-продажи квартиры недействительным.
03.06.2010 года от ответчика Игнатенко Е.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указала не получение судебного постановления.
В судебное заседание ответчик Игнатенко Е.В. не явилась. Ее представитель - адвокат Ахметшин С.Р. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Истцы Пантюхины А.Г., В.А., Е.В., Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» в судебное заседания не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Игнатенко Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая у удовлетворении ходатайства Игнатенко Е.И., суд исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.04.2010 года истек 17.05.2010 года, ответчик от уклонения за получением копии решения суда на почту не явилась, подала заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного срока за пределами срока обжалования и не приложила кассационную жалобу, а поданная ее представителем Ахметшиным С.Р. кассационная жалоба подписана им и не содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, ответчик Игнатенко Е.И. и ее представитель - адвокат Ахметшин С.Р. при оглашении резолютивной части решения суда 28.04.2010 года не присутствовали , решение суда в окончательной форме было принято 04.05.2009 года. Копия решения суда направлена истцу почтой 05.05.2010 года, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» , доказательств о получении судебного акта представителем ответчика в деле также не имеется.
Таким образом, поскольку копия решения не была получена стороной, отсутствующей в судебном заседании, что привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок и является уважительной причиной пропуска указанного срока, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым ходатайство Игнатенко Е.И. о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения суда от 28.04.2010 года удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для оформления в кассационное производство.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2010 года отменить.
Вынести новое определение, которым ходатайство Игнатенко Е.И. о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 28.04.2010 года удовлетворить.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.