Дело № 33-2475/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Баторшина Н.Х.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Артемьевой Н.Г., администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу Брянцевой М.А., Брянцева Н.А. и Кленовой К.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Васина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Брянцевой М.А., Брянцева Н.А. и Кленовой Е.Н. к Артемьевой Н.Г., Г., администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Управлению Роснедвижимости по Владимирской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области по признании недействительными акта согласования границ земельного участка от **** года ****, договора дарения доли дома и земельного участка от **** года, права собственности Артемьевой Н.Г. на **** долей дома и земельного участка, расположеных по адресу: ****.
Решение вступило в законную силу 16 июля 2009 года.
Брянцева М.Н., Брянцев Н.А., Кленова Е.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Артемьевой Н.Г., администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в равных долях расходы по оплате услуг представителя по **** в пользу каждого за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании Брянцева М.А., действующая также в интересах Брянцева Н.А., и ее представитель по доверенности Царева Н.В., представитель Кленовой Е.Н. по доверенности Кленова О.В. поддержали заявленные требования.
Артемьева Н.Г. и ее представитель по доверенности Мананников А.Н. не согласились с заявленными требованиями, полагали размер расходов завышенным и не соответствующим требованиям разумности, выразили сомнение относительно представленных документов.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявленными требованиями не согласился. Указал, что орган государственной власти необоснованно был привлечен в качестве ответчика, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с управления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Брянцевой М.Н., Брянцева Н.А., Кленова Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что участие их представителя адвоката Соловьевой В.Ю. подтверждается материалами дела; расходы, связанные с участием представителя, в судебных заседаниях подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств .
Однако, взыскав с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в сумме ****, суд не определил порядок взыскания и размер сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого истца.
Кроме того, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанность по взысканию судебных расходов на представителя, суд исходил исключительно из процессуального положения данного органа государственной власти. Вместе с тем, решением суда от 17.04.2009 года не установлено нарушение регистрирующим органом прав и законных интересов истцов.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.