Дело № 33- 2465/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Тимофеева Р. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимофеева Р.Н. к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение, администрации муниципального образования Суздальский район о признании права собственности на земельный участок, площадью **** кв.метров, находящийся по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Тимофеева Р.Н. и его представителя по доверенности Митрофанова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года умерла Т., после смерти которой отрылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, Наследниками умершей по закону являются ее дети: Тимофеев А.Н. и Тимофеев Р.Н.
Тимофеев Р.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение, администрации муниципального образования Суздальский район о признании права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска он указал, что согласно схеме участка в свидетельстве о праве собственности от **** года его размер составляет **** кв.м, однако площадь ошибочно указана **** кв.м. В связи с несоответствием фактических границ земельного участка сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, он не может оформить право собственности на наследуемое имущество.
В судебном заседании истец Тимофеев Р.Н. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что спора с собственниками смежных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, не имеется.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Павловское сельское поселение в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Козленко Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ошибок в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах не усматривается, в связи с чем правовые основания для признания права собственности на земельный участок **** кв.м отсутствуют.
Третье лицо Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тимофеев Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По смыслу ст. ст. 1112, 1118 ГК РФ следует, что в состав наследства входят земельные участки, принадлежащее наследодателю на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения на день открытия наследства.
Судом установлено, что наследодателю Т. на момент смерти принадлежал земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, права на который не прошли государственную регистрацию. Данный вывод подтверждается исследованными судом копией свидетельства на право собственности на землю № *** от **** года , которое выдано на основании распоряжения главы администрации Порецкого сельского Совета № *** от **** года , копией кадастрового паспорта земельного участка от **** года , выпиской из похозяйственной книги и справкой главы МО Павловское сельское поселение .
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева Р.Н, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок, площадью **** кв. метров, находящийся по адресу: ****, поскольку фактическое пользование объектом наследодателем не порождает возникновение права собственности у его наследников.
При этом суд обоснованно не принял во внимание сведения, указанные в справке № *** от **** года о наличии ошибки в указании площади земельного участка в свидетельстве о праве собственности, поскольку справка не является правоустанавливающим документом, подписана ненадлежащим должностным лицом. Наличие согласованных границ с собственниками смежных землевладений также не имеет правового значения для признания права собственности на имущество в порядке наследования.
Ссылку кассационной жалобы на положения ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающие уточнение границ земельного участка с учетом фактического землепользования, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не были указаны истцом в качестве основания заявленного требований.
Кроме того, правопритязание истца на весь земельный участок ущемляют права третьего лица Тимофеева А.Н., который принял наследство после матери, в том числе спорный земельный участок, в установленном законом порядке.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.