Дело № 33-2653/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2010 года дело по частной жалобе адвоката Шаронова В.Ф. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Морозова П.В. к ОАО «Механизация строительных работ-17» о взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг адвоката, компенсация морального вреда, задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Морозова П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Олькина А.Д., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Морозов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Механизация строительных работ-17» о взыскании расходов на погребение, на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что 21.09.2009 года во время нахождения на рабочем месте в связи с исполнением своих трудовых обязанностей погиб его отец К., работавший в ОАО «МСР-17». Полагал, что понесенные им расходы на погребение отца, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в 2009 году, компенсация морального вреда причиненного гибелью отца и задолженность работодателя перед работником К. по заработной плате подлежат взысканию с ОАО «МСР-17».
Представитель ответчика - председатель ликвидационной комиссии Жвалионис Е.М., представитель ликвидационной комиссии ОАО «МСР-17» по доверенности Китаев Э.Н. пояснили, что 21.04.2010 года в соответствии с решением единственного акционера ОАО «МСР-17» принято решение о ликвидации организации, создана ликвидационная комиссия, опубликовано уведомление о ликвидации. Полагали, что в соответствии со ст. 64 ГК РФ, истец должен обратиться в адрес ликвидационной комиссии общества для включения требований в ликвидационный баланс и лишь в случае отказа в удовлетворении требований кредитора (либо уклонения от их рассмотрения) вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Поскольку Морозовым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Морозова П.В. по доверенности адвокат Шаронов В.Ф. просил определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям иных правовых норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в частности, не учел, что ликвидационная комиссия, в нарушение закона, письменно не уведомляла кредитора Морозова П.В. о ликвидации юридического лица. Судом не учтено, что заявление Морозова П.В. подано в суд 12.05.2010 года - в день публикации сведений о ликвидации общества, вследствие чего обязанность у Морозова П.В. в обращении с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии не возникла, поэтому вывод суда о необходимости досудебного порядка урегулирования спора необоснован. Кроме того, в суд представлены недопустимые доказательства нахождения ответчика в процессе ликвидации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления Морозова П.В. без рассмотрения, суд руководствовался п.4 ст. 64 ГПК РФ, в силу которого в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
При этом суд руководствовался положениями ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, суд правомерно счел, что для данной категории дел ГК РФ установлен досудебный порядок рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность Морозова П.В. по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора возникла с момента опубликования в вестнике государственной регистрации сведений о ликвидации общества - с 12.05.2010 года, когда заявление Морозова П.В. уже находилось в суде л.д.2). На момент обращения в суд Морозов П.В. не знал и не мог знать о ликвидации общества ввиду отсутствия любых уведомлений о данном событии (отсутствии публикаций, иных уведомлений).
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении Морозовым П.В. досудебного порядка урегулирования спора не обоснован.
Кроме того, в нарушение ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, суд не проверил достоверность документов, подтверждающих начало процедуры ликвидации общества, поскольку принял в качестве допустимых доказательств копии документов, не имеющих надлежащего оформления.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления Морозова П.В. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.