Дело № 33 - 2299/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в
составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Смединского Е.Н. удовлетворить и взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в возмещение убытков в виде недополученного страхового возмещения за период с **** года по **** года **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рубль **** копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ОАО «Домостроительный комбинат» Смирновой Т.В., просившей об отмене решения, истца Смединского Е.Н. и представителя Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение ФСС РФ Маркиной О.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смединский Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» и Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ о возмещении убытков в виде недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с **** года по **** года с учетом индексации в размере **** рублей.
В обоснование своих требований указал, что с **** года работал по трудовому договору в Открытом акционерном обществе «Домостроительный комбинат» в должности ****. **** года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ****. В связи с ухудшением здоровья обращался к руководству комбината с просьбой составить и выдать ему акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, однако получил отказ, в связи с чем, вынужден был обращаться в суд.
Решением Ковровского городского суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, на ответчика возложена обязанность по оформлению указанного акта и выдаче этого акта. **** года акт был составлен и передан ему, однако, ответчиком данный акт был датирован **** года. На основании этого акта бюро медико-социальной экспертизы установило степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **** с **** года. По этим основаниям с **** года Государственным учреждением - Владимирским региональным отделением фонда социального страхования РФ ему установлена ежемесячная страховая выплата. Полагает, что выплата страхового возмещения должна производится ОАО «Домостроительный комбинат» с даты его обращения к вышеуказанному обществу с заявлением о составлении акта формы Н-1 с **** года по **** года, поскольку несвоевременное составление акта о несчастном случае произошло по вине ОАО «Домостроительный комбинат» и он понес убытки.
В судебном заседании Смединский Е.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» Смирнова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещение в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возложена на Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ, которое в данном случае, является надлежащим ответчиком. Кроме того, указала на необоснованность требований истца в части начисления ежемесячного страхового возмещения за период с **** года по **** года, поскольку истец находился на амбулаторном лечении не связанном с производственной травмой.
Представитель Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на незаконность требований Смединского Е.Н., поскольку назначение выплат производится с даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Согласно представленным истцом документам дата наступления утраты трудоспособности **** года. В связи с этим фонд выполнил возложенные на него федеральным законодательством обязательства в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в виде неполученной суммы ежемесячного страхового возмещения в связи с возмещением вреда здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору с работодателя ОАО «Домостроительный комбинат», поскольку последний незаконно отказал истцу в расследовании несчастного случая и не выдал акт формы Н-1.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Специальный случай деликтного обязательства - обязательство из причинения вреда как следствия повреждения здоровья - характеризуется невозможностью возмещения вреда в натуре. Следовательно, способом возмещения вреда в этом случае является исключительно возмещение причиненных убытков.
Судом установлено, что **** года Смединский Е.Н. обратился к директору ОАО «Домостроительный комбинат» с заявлением о проведении расследования обстоятельств несчастного случая, происшедшего с ним на производстве, и составлении акта установленной формы.
**** года директором ОАО «Домостроительный комбинат» было отказано Смединскому Е.Н. в квалификации происшедшего с ним **** года несчастного случая как несчастного случая, происшедшего на производстве, поскольку в листке нетрудоспособности указан вид нетрудоспособности - несчастный случай в быту.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от **** года исковые требования Смединского Е.Н. к ОАО «Домостроительный комбинат» были удовлетворены и постановлено признать незаконным отказ ОАО «Домостроительный комбинат» в расследовании несчастного случая, происшедшего с истцом **** года, ОАО «Домостроительный комбинат» обязано составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем со Смединским Е.Н. и выдать на руки истцу копию акта.
Длительное время вышеуказанное решение суда не исполнялось и только **** года филиалом-бюро МСЭ **** Смединскому Е.Н. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ****, а с **** года ФСС РФ установило Смединскому Е.Н. выплату ежемесячного страхового возмещения вреда здоровью.
Расчет страхового возмещения был представлен ответчиком и последним не оспаривался, за исключением периода нахождения Смединского Е.Н. на больничном листке по поводу травмы, полученной **** года, который, по мнению ответчика, подлежит исключению из спорного периода в связи с тем, что Смединский Е.Н. в этом период получал пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
В материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности, амбулаторной карты Смединского Е.Н., справки МСЭ, программа реабилитации ****, на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что временная нетрудоспособность истца в этот период не была связана с производственной травмой, приведшей к утрате истцом профессиональной трудоспособности, в связи с чем, суд совершенно обоснованно не нашел оснований для исключения этого периода из расчета возмещения убытков.
Таким образом, довод кассатора о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.