Дело № 33 - 2560/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Суздальцева И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Донцовой А.В. на решение Судогодского районного суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Донцовой А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Судогодском районе Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Донцовой А.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Донцова А.В. О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом № 256 от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем, **** года обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. Однако, **** года Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Судогодском районе Владимирской области ей было отказано, поскольку к заявлению не приложено свидетельство о рождении первого ребенка.
Считая отказ необоснованным и противоречащим действующему законодательству, она обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании истец Донцова А.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области Бурцева О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Донцова А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом № 256-ФЗ (ст.2).
Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщины, родившей (усыновившей) второго ребенка, начиная, с января 2007 года и может быть реализовано не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго ребенка. Из этого следует, что признавать право на материнский капитал следует только при наличии живых детей к моменту реализации права на распоряжение капиталом.
Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено рождением и воспитанием второго, третьего или последующих детей.
Как видно из материалов дела, **** года истец родила дочь Донцову О., которая умерла **** года. **** года Донцова А.В. родила второго ребенка дочь Донцову Д., что подтверждается свидетельством о рождении **** №*** от **** года (л.д. 10).
Таким образом, на момент обращения к ответчику за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в семье истца был один ребенок.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Закона № 256-ФЗ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Донцова А.В. не стала субъектом правоотношений, регулируемых Законом №256-ФЗ, и не приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донцовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.