Дело № 33 -2433/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Данилова А.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Данилова А.Д. к Самухину А.В. о признании факта трудовых отношений, о признании штрафа в размере **** рублей незаконным, о возложении обязанности оформить трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате в размере **** рублей, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности **** ****, расположенного по адресу: ****, ****, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., заключение прокурора Куропаткина А.В., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самухину А.В. о признании факта трудовых отношений, о признании штрафа в размере **** рублей незаконным, возложении обязанности оформить трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате в размере **** рублей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора лотерейного салона, расположенного по адресу: ****, ****, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска истец указал, что с **** года по **** года работал в должности **** в ****, расположенном по адресу: ****, ****, ****. Прием на работу производился Самухиным А.В., которому он предоставил копию паспорта и трудовой книжки. Размер заработной платы был определен в **** рублей из расчета **** рублей за смену. Выдача заработной платы производилась 15 числа каждого месяца. Считает незаконным оформление фактически сложившихся отношений договором на оказание услуг, а сам договор ничтожным и полагает, что ответчик обязан был заключить с ним трудовой договор. **** года Самухин А.В. оштрафовал его на **** рублей и пояснил, что в его услугах как **** больше не нуждается. Полагает действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец Данилов А.Д. и его представитель Дорофеева С.Б. поддержали заявленные требования.
Ответчик Самухин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал также на необоснованность заявленных Даниловым А.Д. требований, поскольку трудоустройством последнего не занимался и в настоящее время не работает в лотерейном клубе.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Данилов А.Д. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая Данилову А.Д. в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон и обоснованно пришел к выводу о том, что Самухин А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с учетом фактически сложившихся отношений и норм трудового законодательства последний не мог быть работодателем истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Частью 4 указанной нормы определено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Таким образом, действующим трудовым законодательством установлено, что работодателями могут быть юридические либо физические лица, при этом последние должны заниматься либо индивидуальной предпринимательской деятельностью, либо деятельностью подлежащей государственной регистрации и (или) лицензированию.
Как установлено судом, Самухин А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В помещении, расположенном по адресу ****, ****, ****, ****, осуществляет работу ****, а деятельность по проведению лотереи - **** (л.д. 62).
Из материалов дела видно, что охрана помещения, расположенного по адресу: ****, ****, ****, ****, производится **** совместно с **** (л.д. 59).
При этом Самухин А.В. не был работником ни одной из вышеуказанных организаций (л.д. 32-36, 58).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Самухин А.В. не может являться работодателем истца.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не согласился на замену ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал Данилову А.Д. в удовлетворении заявленных к ненадлежащему ответчику требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически сложившиеся трудовые отношения между работниками и Самухиным А.В. подтверждены показаниями свидетеля К., являются ошибочными.
Как видно из материалов дела, свидетель К. показал, что директором лотерейного клуба Самухин А.В. не являлся, а являлся работником клуба, которому они непосредственно подчинялись (л.д. 82).
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
К числу таких органов относятся руководитель организации, предприятия или учреждения, который, выступая в гражданском обороте, действует от имени юридического лица, и наделен правом на прием и увольнение работников.
Документов, подтверждающих наделение Самухина А.В. как должностного лица полномочиями по приему и увольнению работников, сторонами не представлено.
Таким образом, Самухин А.В. не мог являться работодателем истца, поскольку не обладал в установленном трудовым законодательством порядке правом приема и увольнения работников.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.