Дело № 33-2346/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Ильичев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области о взыскании с Колпаковой Т.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 годы в размере ****. и пени в размере *** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Харитоновой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Колпаковой Т.Н. и ее представителя Павловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее- МИФНС № 4 по Владимирской области) предъявлен иск к Колпаковой Т.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009г.г. в размере **** и пени за несвоевременную уплату налога ***.
В обоснование требований указано, что Колпаковой Т.Н. в 2008-2009г.г. принадлежали на праве собственности **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и **** доли в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу: ****, здание. Налог на имущество в соответствии с законодательством подлежит уплате ежегодно равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Расчет налога на имущество физических лиц за 2008г. производился на основании Закона РФ № 2003-1 от 09 декабря 1991г. « О налогах на имущество физических лиц» в редакции от 05.04.2009 г., в соответствии с которым объектами налогообложения признавались жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, ставка налога на имущество определялась исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения. Должником оплачен налог за 2008г. квитанциями от 20 октября 2008г. на сумму ****. и от 16 сентября 2009г. на сумму ****. С учетом уплаченной суммы заявлено требование о довзыскании с ответчика налога за 2008 г. в сумме ****.
Федеральным законом № 283-ФЗ в ст.2 вышеназванного закона внесены изменения, согласно которым в качестве самостоятельного объекта налогообложения указана доля в праве общей собственности на имущество. С учетом частичной уплаты должником налога за 2009г. квитанцией от 20 октября 2009г. на сумму ****. задолженность по налогу составляет ****.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налога заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме ****.
Ответчик Колпакова Т.Н. исковые требования не признала. В обоснование указала, что в соответствии с суммарной инвентаризационной стоимостью принадлежащего ей имущества сумма налога за 2009г. подлежит исчислению исходя из налоговой ставки 0,3% и составляет ****. Данная сумма ею была оплачена. Применение налоговой ставки 2% при исчислении суммы налога за 2009г. является необоснованным. Обязанность по оплате налога за 2008 год полагает исполненной полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель МИФНС России № 4 по Владимирской области просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
- Колпаковой Т.Н. принадлежит на праве собственности **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** и **** доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: ****;
- указанная в налоговом уведомлении сумма налога за 2008 год ****. с учетом переплаты за прошлый период оплачена Колпаковой Т.Н. 20 октября 2008г.
- налог за 2009г. оплачен Колпаковой Т.Н. 21 сентября и 21 октября 2009г. в сумме ****. исходя из налоговой ставки 0,3 и суммарной инвентаризационной стоимости имущества ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 4 по Владимирской области, суд правомерно, руководствуясь нормами Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и иного налогового законодательства, сделал вывод о том,что исчисленная налоговым органом сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2008 год на основании налогового уведомления, должна определяться пропорционально доле налогоплательщика в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о том,что сумма налога на имущество ответчика за 2008 год должна исчисляться из суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности, а не из суммарной инвентаризационной стоимости в целом объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности. Данный порядок расчета и был применен налоговым органом, что подтверждается направленным ответчику уведомлением № 105798 о необходимости оплатить налог в сумме ****., что и было сделано Колпаковой Т.Н. 20 октября 2008 года.
Что касается правомерности взыскания с Колпаковой Т.Н. задолженности по оплате налога за 2009 года в сумме ****., то материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчиком оплачен налог за 2009 год в сумме ****. 21.09.2009г. и 21.10.2009г., в связи с чем суд также правильно признал необоснованными исковые требования к Колпаковой Т.Н. в этой части.
При этом суд дал оценку налоговому уведомлению № 221621 об уплате налога за 2009 год и признал не соответствующим требованиям законодательства исчисление налога за 2009 год в сумме ****., поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 283-ФЗ от 28 ноября 2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе, в Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", объектами налогообложения стали признаваться доли в праве общей собственности на имущество, инвентаризационная стоимость которых определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
Учитывая, что суммарная инвентаризационная стоимость принадлежащего Колпаковой Т.Н. имущества составляет ****. и применяемая в данном случае налоговая ставка составляет 0,3%, то сумма налога составляет ****., что и подтверждается истцом в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению,что выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя МИФНС России № 4 по Владимирской области являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МИФНС России № 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова