Дело № 33-2583/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов»
на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Репина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Репина Д.А. с общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - **** руб. **** коп., расходы по эвакуации автомобиля - **** руб., расходы на лечение -****, всего **** руб. **** коп.
В остальной части иска Репину Д.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Репина Д.А. - Яковлева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
****г. на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г., государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО «Колесный ряд Ростов» и под управлением П., и С., государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Репину Д.А. и под его управлением.
Репин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Колесный ряд Ростов» о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****г. по вине П. его автомобилю С., государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, а ему - легкий вред здоровью. Согласно заключению ООО «А.» от ****г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** руб. **** коп. За транспортировку поврежденного автомобиля истцом оплачены услуги эвакуатора в размере **** руб. **** коп. ****г. страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ООО «Колесный ряд Ростов» выплатил Репину Д.А. в счет страхового возмещения **** руб. **** коп. Считает, что оставшиеся **** руб. **** коп. должны быть взысканы с работодателя виновного водителя. Также истцу были причинены физические и нравственные страдания, в том числе и по причине того, что пострадали его супруга и сын, находившиеся с ним в автомобиле в момент столкновения.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив взыскать в счет возмещения материального вреда в размере **** руб. **** коп. (фактические затраты на ремонт автомобиля в размере **** за вычетом страхового возмещения, оплата услуг эксперта в размере **** руб. **** коп., оплата услуг эвакуатора в размере **** руб. **** коп.), расходы на лечение в размере **** руб. **** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Колесный ряд Ростов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился. В представленных письменных возражениях иск признал в части, согласившись возместить стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа в размере **** руб. **** коп., расходы на эвакуатора в размере **** руб. **** коп. и выплатить **** руб. **** коп. в счет компенсации морального вреда, указав, что расходы на лечение должна возмещать страховая компания, надлежащих доказательств фактических расходов по ремонту истцом не представлено, при составлении повторного отчета об оценке от ****г. автомобиль не осматривался, об осмотре поврежденных деталей ответчик не извещался.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховщика гражданской ответственности ООО «Колесный ряд Ростов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.
В кассационной жалобе ООО «Колесный ряд Ростов» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Колесный ряд Ростова» как с работодателя причинителя вреда в пользу Репина Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб. **** коп. (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере **** руб. **** коп. - выплаченное страховщиком возмещение в размере **** руб. **** коп.) и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести физических страданий истца, требования разумности и справедливости и правильно оценил нанесенный моральный вред в **** руб. **** коп.
Вместе с тем, взыскивая с ООО «Колесный ряд Ростов» расходы на лечение, понесенные Репиным Д.А. в связи с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не учел положение ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причиненный жизни или здоровью вред возмещается страховщиком путем выплаты страховой суммы в пределах 160.000 руб. 00 коп.
Однако, вопрос о возмещении причиненного истцу вреда здоровью ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховщиком гражданской ответственности ООО «Колесный ряд Ростов», судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на лечение и на оплату государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении требования Репина Д.А. о взыскании расходов на лечение суду следует правильно определить лицо, обязанное возместить истцу подобные расходы, с возможным уточнением субъектного состава и процессуального положения участников судебного разбирательства и разрешить заявленное требование в соответствии с законом.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года отменить в части взыскании расходов на лечение в сумме **** руб. **** коп. и на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов